дело № 2-493/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000311-38

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко В.П.

при секретаре Шошуковой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргородского ФИО6 к Аракелян ФИО7, АО «ОВЛ-Энерго», ООО «Авто-Мобил» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО3 обратился в Георгиевский городской суд с иском о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 257 400 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы- услуги оценщика в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 770 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Кио Рио, государственный регистрационный знак КМ 232 50, находившегося под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности АО «ОВЛ-Энерго», и автомобиля марки Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО3 В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно произведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак <***> составляет 257400 руб. Причиненный материальный ущерб не возмещен. Истец полагает, что лицами, ответственными за ущерб причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, являются собственник автомобиля марки Кио Рио, государственный регистрационный знак КМ 232 50 ответчик- АО «ОВЛ-Энерго» и водитель, по вине которого произошло ДТП, - ответчик ФИО4

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчика привлечено ООО « Авто-Мобил», которое на момент ДТП владело данным транспортным средством на основании договора субаренды.

Истец ФИО3 на рассмотрение дела не явился, уведомив суд о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, представители соответчиков АО «ОВЛ-Энерго», ООО «Авто-Мобил», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования САО «ВСК», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

При таком положении, поскольку ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания и доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Кио Рио, государственный регистрационный знак КМ 232 50, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности АО «ОВЛ-Энерго», и автомобиля марки Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место быть в результате того, что ответчик ФИО4, управляя автомобилем Кио Рио, государственный регистрационный знак КМ 232 50 не справился с управлением в виду погодных условий и допустил столкновение с транспортным средством Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Согласно определению ИДПС ОГИБДД 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3, были причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, в связи с использованием транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный знак КМ 232 50, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Владельцем транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный знак КМ 232 50 является АО «ОВЛ-Энерго».

ДД.ММ.ГГГГ между АО « ОВЛ-Энерго» и ООО « Авто-Мобил» заключен договор №-ТР субаренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с условиями которого транспортное средство Кио Рио, государственный регистрационный знак КМ 232 50, передано ООО «Авто-Мобил» во временное владение и пользование.

В свою очередь ООО «Авто-Мобил» предоставило указанное транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № 00000105721 от 30.12.2022 г. ФИО4

Срок действия договора один год.

Согласно п. 4.6 договора, субарендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с требованиями ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, должна быть возложена на ФИО4, как владельца транспортного средства на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-У/2023, выполненному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Кио Рио, государственный регистрационный знак КМ 232 50 без учета износа составляет 257 400 руб., с учетом износа составляет 149 700 руб.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-У/2023 отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено, противоречий в экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Выводы эксперта другими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд берет за основу данное заключение экспертизы, так как доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы, или некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду сторонами по делу не представлено.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 N 7-КГ17-11.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 257 400 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ОВЛ-Энерго», ООО Авто-Мобил» стоимости причиненного ущерба надлежит отказать.

Кроме этого с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки об определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция-договор № 138-У/ 2023 от 18.01.2023 года.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате независимой оценки надлежит отказать, ввиду отсутствия документального подтверждения по их оплате в большем размере.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 779 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в размере 5 779 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Миргородского ФИО8 к Аракеляну ФИО9, АО «ОВЛ-Энерго», ООО «Авто-Мобил» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Аракеляна ФИО11 в пользу Миргородского ФИО12 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 257 400 рублей, оплату услуг эксперта за производство оценки материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 779 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО4 оплаты за проведения оценке сверх взысканной судом суммы.

В удовлетворении исковых требований Миргородского ФИО13 к АО «ОВЛ-Энерго» и ООО «Авто-Мобил» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 257 400 рублей, оплату услуг эксперта за производство оценки материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 15 000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 779 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2022 года).

Судья В.П. Шевченко