Дело № 1-142/2023

УИД 76RS0021-01-2023-001282-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тутаев Ярославской области 28 августа 2023 года

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.,

при секретаре Румянцевой Н.Г., с участием:

государственного обвинителя Рукавишниковой В.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Киселева Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведённого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественного опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов 32 минут по 02 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, расположенного по <адрес>, имея умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся акте терроризма, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, либо наступление иных общественно опасных последствий, заведомо зная о ложности своего сообщения, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, создания паники, отвлечения сил правоохранительных органов и специализированных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты>, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, в 02 часа 32 минуты 21 секунду, в 02 часа 34 минуты 25 секунд, в 02 часа 35 минуты 21 секунду осуществил телефонный звонок по номеру «112» системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб России и после соединения с оператором Единой дежурно-диспетчерской службы Тутаевского муниципального района ФИО1, осознавая, что его информация является заведомо ложной и несоответствующей действительности, сообщил заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма по адресу: <адрес>, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступление иных общественно опасных последствий. Оператором системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб России ФИО1. сообщение о готовящемся акте терроризма, полученное от ФИО2 было передано в дежурную часть МО МВД России «Тутаевский» и зарегистрировано в Книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Тутаевский» ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, при выезде сотрудников полиции МО МВД России «Тутаевский» в вышеуказанный адрес, сообщение ФИО2 о готовящемся акте терроризма по адресу: <адрес>, не подтвердилось.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, признал в полном объеме, пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ.

При разрешении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются. Предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют; также отсутствуют и основания полагать самооговор подсудимого. Возражений от государственного обвинителя, защитника против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, помимо личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных и положенных в основу обвинительного постановления доказательств, которые подсудимый не оспаривает. С учетом изложенного, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ - как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2, его психическое и физическое состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Суд не исключает из описания преступного деяния тот факт, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В свою очередь, обвинение не содержит указаний о том, каким образом нахождение виновного в этом состоянии повлияло на его поведение при совершении преступления. Исходя из изложенного, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление против общественной безопасности, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Исследуя личность ФИО2, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, он на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Санкция ч.1 ст.207 УК РФ является альтернативной.

С учетом вышеизложенного, степень и характер общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что ему может быть назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи нарушенного уголовного закона, в виде ограничения свободы. При назначении данного вида наказания, суд полагает возможным ограничиться установлением лишь обязательных ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, а именно: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Тутаевского муниципального района Ярославской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также суд возлагает на ФИО2 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.207 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ нет.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст.307, 308, 309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать на пределы территории Тутаевского муниципального района Ярославской области; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять, оставив прежней до вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - мобильный телефон марки <данные изъяты>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тутаевский» (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2; ДВД-диск с аудиозаписью телефонного разговора, сведения о соединениях между абонентами по абонентскому номеру № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле на протяжении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Итоговое судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В.Сорокина