Решение по делу № 2-1233/2023 от 16.11.2023 - о взыскании процентов, неустойки по договору займа.

УИД № 27RS0013-01-2023-001885-79

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023

Дело № 2-1233/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего, судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Иващенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее – КПК «Доверие», истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по договору займа, ссылаясь в обоснование доводов исковых требований на заключение с ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора займа №, по условиям которого КПК «Доверие» предоставило ФИО1 заем на сумму 2060000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24% годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Договор займа был заключен под поручительство ФИО2 (договор поручительства №). Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14.12.2020 по делу №, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа и поручительства, с ответчиков в пользу КПК «Доверие» взыскано солидарно 2401040,64 руб., в том числе 1854914,34 руб. – заем, 496126,30 руб. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 50000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. За период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы процентов составляет 1126681,50 руб., неустойка – 8901,27 руб. Просят суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 1135582,77 руб., в том числе проценты в размере 1126681,50 руб., неустойку 8901,27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13877,91 руб.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, стороны в суд не явились.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 об уважительности причин неявки не уведомили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрен дело в отсутствие сторон по правилам заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет прав получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокол № 27 от 22.04.2023, Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кредитного кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», иными федеральными законами, настоящим Уставом; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2).

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Общим условиям потребительского займа №, графику платежей, КПК «Доверие» - заимодавец – передал заемщику ФИО1 по его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ заем в сумме 2060000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 24 % годовых.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) и составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 является поручителем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется отвечать солидарно с должником-заемщиком ФИО1 за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство дано на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил сумму займа 2060000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14.12.2020, вступившим в законную силу 20.01.2021, исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены, с ответчиков в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке взыскана сумма долга в размере 2 401 040,64 руб., из которых: 1 854 914,34 руб. – заём, 496 126,30 руб. – проценты; 50000 руб. – неустойка, а также государственная пошлина в размере 21471,90 руб., а всего 2 422 512,54 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 6 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).

Аналогичное положение закреплено в действующей редакции (п. 6 ст. 809 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14, согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 указанного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, доказательства обратного суду не представлено.

Согласно указанному договору займа, обязательству заемщика, ФИО1 обязался произвести полное гашение займа, в том числе процентам, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО2 обязался нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств основным заемщикам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, на основании вышеуказанного решения с ответчиков взыскана сумма задолженности по договору займа, задолженность по процентам, рассчитанная до ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные законоположения, истец имеет право на получение от ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Факт образования задолженности по процентам и неустойке за указанный период подтверждается представленным истцом расчетом. Ответчики представленный истцом расчет задолженности не оспаривали.

Как следует из представленного расчета задолженности, неустойка в размере 938901,27 руб. начислена за период с 02.03.2021 по 25.09.2023, т.е. начислена в период действовавшего с 01.04.2022 в течение шести месяцев моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и распространявшего свое действие в т.ч. в отношении граждан.

Вместе с тем, указанный размер неустойки самостоятельно снижен КПК «Доверие» до 8901,27 руб.

Суд принимает во внимание функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства и учитывает необходимость соблюдения баланса охраняемых законом интересов, а также то обстоятельство, что неисполнение обязательств по возврату полученных на платной основе денежных средств в массовом масштабе может привести к дестабилизации финансового рынка.

Ответчики доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших им погашать займ в срок, притом что они безусловно знали о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафной санкции, доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.102022 с учетом действовавшего на указанный период моратория, как не усматривает оснований для ее снижения по собственной инициативе или освобождения от нее, принимая во внимание то обстоятельство, что несмотря на действовавший в период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий, размер неустойки за период с 02.03.2021 по 29.03.2021, 17.10.2022 по 25.09.2023 значительно превышает исключаемый период, учитывая, что КПК «Доверие» самостоятельно снижен размер неустойки до 8901,27 руб. При этом суд принимает во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчика; учитывая, что именно недобросовестность ответчика способствовала увеличению суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования КПК «Доверие» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования КПК «Доверие» удовлетворены, а при предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13877,91 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 363 п. 2 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 214 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за период с 20.01.2021 по 25.09.2023 в размере 1126681,50 руб., неустойку за период с 02.03.2021 по 29.03.2021, с 17.10.2022 по 25.09.2023 в размере 8901,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13877,91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Караваева