Дело №2-2869/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.12.2024 г. г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Ляшовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 06.07.2023 г., приблизительно в 00 час. 49 мин., на ул. Строителей в пгт. Заводской г. Владикавказ, РСО-Алания, ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер: <***>, совершил столкновение с автомобилем Jaguar, государственный регистрационный номер: <***>, под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, зарегистрированы в базе РСА. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер: <***>, ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДПТ была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ХХХ №0318364611. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №0305269894. 20 июля 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в осуществлении страхового возмещения на основании того, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Согласно выводам Экспертного Заключению №31082301 от 12 сентября 2023 года, повреждения, указанные в сводной таблице а/м JAGUAR XF, могут являться следствием рассматриваемого события и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 06.07.2023 года». 27.10.2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия о пересмотре страхового дела и осуществлении страховой выплаты. По результатам рассмотрения данной претензии, позиция страховой компании осталась неизменной. 12 февраля 2024 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте финансового уполномоченного было зарегистрировано обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки с ПАО СК «Росгосстрах». 20 марта 2024 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку по фактическое исполнение страховщиком обязательства по договору страхования, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Стороны по делу, надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

От представителя истца – ФИО4, действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, иск просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 в полной мере воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 06 июля 2023 года, приблизительно в 00 час. 49 мин., на ул. Строителей в пгт. Заводской г. Владикавказ, РСО-Алания, ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер: <***>, совершил столкновение с автомобилем Jaguar, государственный регистрационный номер: <***>, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: извещением о ДТП от 20 ноября 2022 года.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки Jaguar, государственный регистрационный номер: <***>, подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 25 №279066.

Гражданская ответственность виновника ДПТ была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ХХХ №0318364611.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №0305269894.

20 июля 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения указанного заявления, уведомлением от 27 июля 2023 года Истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с заявленным событием.

Согласно выводам, Экспертного Заключению №31082301 от 12 сентября 2023 года, повреждения указанные в сводной таблице а/м JAGUAR XF, могут являться следствием рассматриваемого события и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 06 июля 2023 года.

27 октября 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия о пересмотре страхового дела и осуществлении страховой выплаты.

Уведомлением от 01 ноября 2023 года Истцу вновь было отказано в выплате страхового возмещения.

12 февраля 2024 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте финансового уполномоченного было зарегистрировано обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки с ПАО СК «Росгосстрах».

20 марта 2024 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Посчитав указанные доводы необоснованными, истец обратился в суд.

Судом истребованы материалы из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании которых было отказано в удовлетворении требовании ФИО1 Из текста решения указанного Финансового уполномоченного следует, что оно основано на заключении эксперта №У-24-12181/3020-005 от 19 марта 2024 года проведенного экспертом ИП ФИО5, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.07.2023 года.

Согласно доводам, изложенным в ходатайстве представителя истца, заключение эксперта №У-24-12181/3020-005 от 19 марта 2024 года проведенное экспертом ИП ФИО5 по инициативе АНО «СОДФУ», составлено с техническими ошибками, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства для принятия какого-либо решения. В исследуемом Заключении, при проведении исследования по установлению возможных контактных пар автомобилей Ягуар и ВАЗ, эксперт при наличии фотографий осмотра обоих автомобилей выполненных с использованием масштабной линейки, использует графические модели автомобилей Ягуар и ВАЗ, которые не соответствуют их фактическим габаритным характеристикам, то есть являются ошибочными, к примеру заявленная следообразующая деталь автомобиля ВАЗ, задний бампер, для заявленных поврежденных деталей автомобиля Ягуар, фактически располагается значительно выше на уровне 38-62 см (высота детали 24 см), тогда как на использованной экспертом графической модели она располагается на уровне 27-63 см (высота детали 36 см), то есть графическая модель не соответствует фактическим габаритным характеристика автомобиля ВАЗ, как по высоте расположения ее деталей, так и их фактическим размерным характеристикам. При этом, графическая модель автомобиля Ягуар, так же не соответствует его фактическим габаритным характеристикам, так как фактическая высота расположения контактных повреждений находится на уровне 38-63 см, а на представленной экспертом графической модели, уровню расположения контактных повреждений соответствуют высоты 53-77 см, то есть располагается значительно выше. Следовательно, использованные экспертом в ходе исследования графические модели автомобилей Ягуар и ВАЗ взаимно не пропорциональны, а также не соответствуют по масштабу фактическим габаритным характеристикам автомобилей, таким образом, графические модели, использованные экспертом содержат технически несостоятельные данные, что может свидетельствовать о ложности итоговых выводов эксперта. Также согласно Извещению о ДТП заявленной следообразующей деталью автомобиля ВАЗ, для деталей автомобиля Ягуар, является только его задний бампер. Однако эксперт, при проведении исследования повреждения задней части автомобиля ВАЗ указывает, что помимо повреждения заднего бампера и датчика парковки заднего внутреннего левого, повреждения так же фиксируются на заключительной части глушителя в виде изгиба. Необходимо отметить, что информативность использованных экспертом в ходе исследования фотографий осмотра автомобиля ВАЗ, не позволяет объективно установить наличие либо отсутствие каких-либо контактных повреждений на заключительной части глушителя, а усматриваемый экспертом ее изгиб не является повреждения, а ее конструктивной особенностью. Таким образом, эксперт выдумывает повреждения на задней части автомобиля ВАЗ, что в ходе дальнейшего исследования неминуемо скажется на объективности сопоставления контр пар на автомобилях ВАЗ и Ягуар. Так же необходимо отметить, что определенный экспертом угол столкновения автомобилей ВАЗ и Ягуар с учетом их незначительной глубины взаимного внедрения, исключает возможность контактного взаимодействия заключительной части глушителя автомобиля с деталями автомобиля Ягуар. Таким образом, проведенное экспертом исследование является необъективным, так эксперт искажает заявленные обстоятельства рассматриваемого ДТП, выдумывая дополнительные повреждения на автомобиле ВАЗ. Следовательно, итоговые выводы эксперта, не имеют никакого отношения, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, так как сделаны по итогам исследования проведенного на основании обстоятельств, отличных от заявленных.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года «Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В связи с тем, что заключение эксперта№У-24-12181/3020-005 от 19 марта 2024 года проведенного экспертом ИП ФИО5 не соответствует требованиям п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31, определением Советского районного суда г. Владикавказ от 12 июля 2024 года по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза проведение которой было поручено ИП ФИО6

Согласно Заключению Эксперта №№20/08/08/7-24 от 08 ноября 2024 года, подготовленного экспертом ФИО6 «на транспортном средстве Jaguar, государственный регистрационный номер: <***> в результате произошедшего ДТП 06 июля 2023 года возникли следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, капот, фара передняя правая, фара передняя левая, дефлектор радиатора верхний. Исходя из проведенного исследования имеющихся материалов гражданского дела, можно сделать вывод, что установленные повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Jaguar, государственный регистрационный номер: <***>, соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП 06 июля 2023 года, за исключением повреждений датчиков парковки переднего правого внутреннего, датчика парковки переднего левого внутреннего, части повреждений переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar, государственный регистрационный номер: <***>, без учета износа составляет: 680 900 рублей, с учетом износа составляет: 356 300 рублей, доаварийная рыночная стоимость транспортного средства, составляет: 1 303 300 рублей».

Ответчиком на указанное Заключение эксперта в ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлена Рецензия от 14 декабря 2024 года, согласно выводам которого «экспертное заключение №20/08/08/7-24 от 06 ноября 2024 года ИП ФИО6 не соответствует требованиям действующих нормативно правовых актов и применяемых экспертных методик».

Суд полагает несостоятельными и противоречивыми выводы, содержащиеся в указанной Рецензии. Мнение суда основано на том, что экспертом ФИО7 неверно установлены обстоятельства ДТП, а также высотные показатели транспортных средств участников ДТП.

Далее, суд учитывает, что судебный эксперт ФИО6, подготовивший Заключению Эксперта №№20/08/08/7-24 от 08 ноября 2024 года, имеет надлежащую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов техников Министерства юстиции РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, провел анализ содержания материала и фотоснимков повреждений. На поставленные перед ним вопросы эксперт дал однозначный ответ по существу дела.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта №У-24-12181/3020-005 от 19.03.2024 г. проведенное экспертом ФИО5, по инициативе Финансового Уполномоченного, поскольку им также неверно установлены обстоятельства ДТП, а также высотные показатели транспортных средств участников ДТП.

В связи с изложенным суд считает возможным положить Заключение Эксперта №20/08/08/7-24 от 08.11.2024 г., подготовленное ИП ФИО6 в основу решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подп."б" п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере 356 300 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 20 июля 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09 августа 2023 года по 23 декабря 2024 года, в размере 400 000 рублей (356 300 * 1% * 503 (количество дней просрочки).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 300 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

На основании изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. Расчет неустойки (пени) следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 356 300 рублей, а именно 3 563 рубля за каждый день просрочки, за период с 24 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда), но не более 100 000 рублей (400 000 – 300 000).

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 08 ноября 2022 года № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 178 150 рублей (356 300 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.09.2023 г., в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Как не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, т.к. доказательств понесенных расходов суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 11 547,50 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 11 847,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать по причине необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 356 300 (триста пятьдесят шесть тысяч триста) рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 178 150 (сто семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 563 рубля за каждый день просрочки, за период с 24 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате (по день фактического исполнения решения суда), но не более 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания, отказать по причине необоснованности.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 11 847 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2025 г.