Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-008286-34

Дело №2-4602/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, и, просит взыскать неустойку по договору № Я/8-210-И за просрочку передачи объекта долевого строительства квартиры и кладовой за период с 01.03.2021 по 26.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска истец указывает, что 11.02.2019 между ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» и ФИО1 был заключен договор №Я/8-210-И участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора, застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру под условным номером 289, общей приведенной площадью 35,30 кв.м., расположенную на 12 этаже в секции 4, корпуса 8. Все финансовые обязательства перед застройщиком по оплате цены договора за счет собственных и кредитных денежных средств в размере сумма исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 договора, передача объекта застройщиком участнику долевого строительства осуществляется в течение 2 календарных месяцев, исчисляемых с января 2021 года. Таким образом, сдача объекта должна быть произведена до 01.03.2021. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 26.03.2022. Согласно дополнительному соглашению к договору от 26.03.2022, окончательная стоимость объекта долевого строительства составила сумма, ввиду увеличения площади квартиры. 10.04.2019 между ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» и ФИО1 был заключен договор №Я/8-КЛ-003-Ф участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является кладовая, под условным номером 79, общей площадью 2,80 кв.м., расположенная на -1 этаже, в секции 4, корпуса 8. Все финансовые обязательства перед застройщиком по оплате цены договора в размере сумма исполнены истцом в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 договора, передача объекта застройщиком участнику долевого строительства осуществляется в течение 2 календарных месяцев, исчисляемых с января 2021 года. Таким образом, сдача объекта должна быть произведена до 01.03.2021. Кладовая была передана истцу по акту приема-передачи 12.02.2022. 11.03.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки. Ответчик получил претензию 14.03.2022, однако требования истца не удовлетворил. Период просрочки объекта долевого строительства – квартиры за период с 01.03.2021 по 26.03.2022 составил 391 день, период просрочки объекта долевого строительства – кладовой за период с 01.03.2021 по 12.02.2022 составил 349 дней.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, а также просил суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2019 между ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» и ФИО1 заключен договор №Я/8-210-И участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.4 объект недвижимости – многоэтажный жилой дом, корпус №8, в соответствии с положительным заключением экспертизы № 77-2-1-3-0129-17 от 20.12.2017 и утвержденным проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718, на основании документов, указанных в разделе 3 настоящего договора. Указанный выше адрес объекта недвижимости является строительным и может быть уточнен после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Объект недвижимости имеет следующие характеристики: количество этажей 12+1 подвальный, материал наружных стен и каркаса объекта: с монолитным железобетонным каркасом и наружной отделки стен из фиброцементных плит и клинкерной плитки на первых этажах; материал перекрытий: монолитные железобетонные; класс энергоэффективности: В; сейсмостойкость: 5.

В силу п. 2.1 договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 настоящего договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 настоящего договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 настоящего договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.1 объект долевого строительства имеет характеристики: секция (подъезд) – 4; этаж – 12; порядковый номер на площадке – 5; условный номер объекта – 289; количество комнат – 1; общая приведенная площадь объекта – 35, 30 кв.м.

Как усматривается из п. 4.1 договора, на момент подписания настоящего договора цена договора составляет сумма

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – в течение 2 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 года.

26 мая 2022 года между ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № Я/8-210-И.

П. 2.1 соглашения установлено, что окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства составляет 35,40 кв.м. и увеличилась на 0,10 кв.м.

Согласно п. 3 соглашения, окончательная цена договора составляет сумма

Участником на дату подписания настоящего дополнительного соглашения перечислены денежные средства в размере сумма

Истцы выполнили в полном объеме, взятые на себя обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве, что стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчик допустил просрочку в передаче истцу объекта долевого строительства.

26 мая 2022 года между ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» и ФИО1 подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору №Я/8-210-И.

10 апреля 2019 года между ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Я/8/КЛ-003-Ф.

Согласно п. 2.1.1 договора, объектом долевого строительства является кладовая имеющая следующие характеристики: секция (подъезд) – 4; этаж – 1; порядковый номер на площадке – 13; условный номер объекта – 79; общая площадь объекта – 2,80 кв.м.

Как усматривается из п. 4.1 договора, на момент подписания настоящего договора цена договора составляет сумма

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – в течение 2 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 года.

Истец выполнил в полном объеме, взятые на себя обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве, что стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчик допустил просрочку в передаче истцу объекта долевого строительства.

12 февраля 2022 года между ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» и ФИО1 подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору №Я/8/КЛ-003-Ф.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки.

Претензия истцом ответчиком не удовлетворена.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объект долевого строительства-квартира по договору №Я/8-210-И передан истцу по акту приема-передачи 26.03.2022.

Объект долевого строительства (кладовая) по договору участия в долевом строительстве №Я/8-КЛ-003-Ф передан истцу по акту приема-передачи 12.02.2022.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом обоснованно заявлен период просрочки передачи объекта долевого строительства – квартиры с 01.03.2021 по 26.03.2022 (391 день), а также кладовой с 01.03.2021 по 12.02.2022 (349 дней).

Представленный истцами расчет свидетельствует о том, что сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства-квартиры составляет сумма; сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства-кладовой составляет сумма

Между тем, при определении окончательного размера неустойки суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, ответчиком в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и кладовой за оставшейся период просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору № Я/8-210-И от 11.02.2019 до суммы сумма, размер неустойки по договору № Я/8-КЛ-003-Ф от 10.04.2019 до суммы сумма, в пользу истца, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в пользу истца размере сумма с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд применяет положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установленных фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере сумма, поскольку считает, что имеются основания для его снижения в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, размер фактически понесенных истцом расходов, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумма.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариально доверенности в размере сумма, то указанные требования удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, и не в конкретном судебном заседании, представленная в суд доверенность носит общий характер.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что уменьшение подлежащих взысканию сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98,103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а именно сумма

ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к застройщику до 29 марта 2022 года, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО1, паспортные данные неустойку по договору № Я/8-210-И от 11.02.2019 за период с 01.03.2021 по 26.03.2022 в размере сумма, неустойку по договору №Я/8-КЛ-003-Ф от 10.04.2019 за период с 01.03.2021 по 12.02.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: