№
Дело № 2-1734/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2025 г. г.Нижний Новгород
Приокский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Галдиной О.А., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного земельному участку,
установил :
Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного земельному участку.
В обоснование требований ссылается на то, что инспекторами Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа об утверждении рейдового задания от ДД.ММ.ГГГГ № произведен осмотр территории, расположенной в районе <адрес>. В ходе осмотра вышеуказанной территории был зафиксирован факт навалов разных видов отходов, хаотично размещенных на осматриваемой территории. Так один из крупных навалов расположен в районе координат <данные изъяты>. В районе указанного навала имеется грунтовая дорога, по пути следования которой в сторону <адрес> по боковым сторонам отмечаются отходы боя строительного кирпича, отходы мешков. Так же в направлении дороги в районе координат <данные изъяты> расположен навал отходов боя бетонных изделий, так же с нимнавал отхода грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов. Согласно координатному описанию навалы отходов расположены на земельном участке, собственность на который не разграничена, а так же на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № №. В целях установления собственника земельных участков на которых были обнаружены навалы Управлением был направлен запрос в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> является ФИО2. На основании вышеизложенного, собственнику указанных земельных участков было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №. Возражения или ответ на предостережение в установленном порядке в адрес управления не поступали. Управлением в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года было проведено повторное выездное обследование указанной территории с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». В ходе обследования специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб отходов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с целью установления морфологического состава и класса опасности. Так же в ходе обследования специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведены геодезические работы по определению объема навалов на указанном земельном участке и определению площади его перекрытия отходами производства и потребления. Согласно экспертному заключению площадь перекрытия почвы отходами производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составила <данные изъяты> Объем Отходов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составил <данные изъяты>. Учитывая изложенное, ФИО2 допустил образование несанкционированной свалки отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, участок №. За выявленное правонарушение физическое лицо - ФИО2 привлечено к административной ответственности по основаниям ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Управлением был произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Размер вреда составил 245 200,956 (двести сорок пять тысяч двести рублей девяносто пять копеек).
На основании изложенного просит взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму 245 200,95 руб., в счет возмещение вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> участок №.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Кстовского муниципального района.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.
Представитель истца по доверенности ФИО5 ранее в судебном заседании исковое заявление поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 на основании ордера адвокат ФИО6 ранее в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснила, что согласно материала проверки виновным в загрязнении участков, принадлежащий ФИО2, является ФИО3, который сам подтвердил, что именно он привозил мусор и складировал его на участке ФИО2, данный факт подтверждается представленным в материалы дела видеосюжетом. Просит в иске к ФИО2 отказать.
Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 53-54).
Третьи лица Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, Администрация Кстовского муниципального района явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует: по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Приокского районного суда города Нижнего Новгорода.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, т.к. ими в нарушение указанных норм не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции РФ, статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
В силу ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от "Об охране окружающей среды" и ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологического благополучия населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления на почву запрещен.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Согласно статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по защите земель от захламления отходами производства и потреблении, загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, возложена на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положения п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" допускают накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно п. 4.13 ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного Постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 г. N 607-ст, являются несанкционированными свалками отходов.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абз. 4, 8 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации). В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).
Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).
Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).
По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института деликтных обязательств.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда, а также причиненного правомерными действиями (пункты 2 и 3).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Закон об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной или иной деятельностью ответчика, на лиц, осуществляющих указанную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих.
При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
В судебном заседании и по материалам дела установлено, что Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия является территориальным органом федерального органа исполнительной власти РФ, а именно Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, и осуществляет свои полномочия на территории Нижегородской области и Республике Мордовия в соответствии с Положением о Межрегиональном управлении, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ Инспекторами Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия на основании приказа об утверждении рейдового задания от ДД.ММ.ГГГГ № произведен осмотр территории, расположенной в районе <адрес>
В ходе осмотра инспектором выявлен факт навалов разных видов отходов, хаотично размещенных на осматриваемой территории. Так один из крупных навалов расположен в районе координат <данные изъяты> В районе указанного навала имеется грунтовая дорога, по пути следования которой в сторону <адрес> по боковым сторонам отмечаются отходы боя строительного кирпича, отходы мешков. Так же в направлении дороги в районе координат <данные изъяты> расположен навал отходов боя бетонных изделий, так же с ним навал отхода грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов.
Согласно координатному описанию навалы отходов расположены на земельном участке, собственность на который не разграничена, а так же на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>
Составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.
Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО2, согласно выписке из ЕГРН.
ФИО2 направлено претензионное письмо о возмещении вреда с приложенным расчетом (л.д.15-18), возражения или ответ на предостережение не поступало.
Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен повторный отбор проб отходов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>
В материалы дела представителем истца приобщен электронный носитель CD- диск с видеозаписью взятия проб с участка ответчика, который в судебном заседании обозревался участниками процесса (л.д.51).
Согласно экспертному заключению площадь перекрытия почвы отходами производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составила <данные изъяты> Объем Отходов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составил <данные изъяты>
По данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности по основаниям ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.
Общая сумма ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, составила по расчету истца в размере 245 200 руб. 95 коп.
Расчет истца по размеру ущерба выполнен в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным и соответствующим материалам.
Расчет размера вреда в сумме 245 200 руб. 95 коп. выполнен истцом правомерно, исходя из площади нарушенных земельных участков и степени загрязнения.
Между тем из материалов дела усматривается, что ФИО2 на принадлежащих ему земельном участке, строительные работы не проводились, что подтверждается отсутствием на них объектов недвижимости, указанное обстоятельство истцом не оспорено.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО6 последовательно утверждала, что земельный участок был захламлен строительным мусором неизвестными лицами, что подтверждается репортажем из программы «Кстати» - телекоммуникационной сети «Интернет», а также обращением в полицию по факту сбрасывания мусора.
Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что захламление земельного участка отходами от строительных и ремонтных работ допущено в результате деятельности ответчика ФИО2, как собственника земельного участка по их использованию для целей индивидуального жилищного строительства, в связи с чем исковые требования Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и республике Мордовия к ФИО2 о возмещении вреда не подлежат удовлетворению.
Между тем из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> г/н № сваливает мусор в <адрес>.
По местному телеканалу «Кстати» вышел репортаж «Нелегальную свалку мусора и снега пытаются выдать за горнолыжный курорт».
По данным фактам выезжали сотрудники ОМВД России «Кстовский» и проводилась проверка, в том числе, в отношении ФИО3, который объявил себя владельцем участков, на которые вывозил снег (а, в последующем, строительный мусор).
Было проведено выездное обследование указанной в обращении территории. В ходе обследования выявлены навалы отходов, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером<данные изъяты>
В рамках проверки были допрошены ФИО3, ФИО7, которые подтвердили, что вывозили строительный мусор, а именно ФИО3 пояснил, что с осени ДД.ММ.ГГГГ года завозил грунт и кирпич с целью укрепления на земельный участок супруги с водителем на Камазе завозил грунт на вышеуказанный земельный участок.
Поскольку судом установлен факт вывоза мусора ответчиком ФИО3 на земельные участки в д.Анкудиновка, суд приходит к выводу о возложении на него ответственности по возмещению ущерба, причиненного почве земельного участка по адресу д. <адрес> участок №, в размере 245 200 руб. 95 коп.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 652 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегионального управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия (ИНН <данные изъяты>) ущерб, причиненный почве земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу д<адрес> в размере 245 200 руб. 95 коп.
В удовлетворении исковых требований Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и республике Мордовия к ФИО2- отказать.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в доход государства государственную пошлину в размере 5 652 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Судья О.А.Галдина
О.А.Галдина
Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2025г.