К делу № 2-2465/2025 (2-10771/2024;)
УИД: 23RS0047-01-2024-012221-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 03 апреля 2025 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Грекова Ф.А.
при секретаре Шуваровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки с учетом уточненных исковых требований в размере 190 966 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 22.11.2021 г. в результате ДТП по вине ФИО3, управлявшего а/м КАМАЗ 5490-S5 (гос. рег. знак №), был поврежден а/м GEELY EMGRAND (гос. рег. знак №), принадлежащий истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №), а ответственность истца - в ПАО «АСКО-Страхование» (полис РРР №). Истец 11.02.2022 г. направил в САО «ВСК» пакет документов, полученный компанией 17.02.2022 г. 18.02.2022 г. САО «ВСК» провела осмотр поврежденного автомобиля. Направление на ремонт не было выдано в установленный законом срок (до 15.03.2022 г.). Независимая экспертиза (ООО «АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА», заключение №) оценила ущерб в 75 000 руб. (с учетом износа) и 110 500 руб. (без учета износа). Претензия истца от 30.06.2022 г. в САО «ВСК» осталась без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного (обращение № У-22-92459/5010-007) от 05.09.2022 г. в удовлетворении требований истца отказано. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.05.2023 г. по делу № 2-3712/2023 с САО «ВСК» взыскано 125 200 руб., включая страховое возмещение (88 200 руб.), штраф (35 000 руб.) и моральный вред (2 000 руб.). Решение суда исполнено принудительно 19.04.2024 г. Истец, ссылаясь на п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. и п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г., требует выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (767 дней, с 15.03.2022 г. по 19.04.2024 г.). Рассчитанная неустойка составляет 676 494 руб., но истец ограничивает ее размер страховой суммой (400 000 руб.) в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40. Претензия истца от 24.06.2024 г. удовлетворена САО «ВСК» частично (100 000 руб.). Решение Финансового уполномоченного (№ У-24-84074/5010-003) от 06.09.2024 г. также отказало в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с решениями САО «ВСК» и Финансового уполномоченного.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, Между Заявителем и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор ОСАГО (серия РРР №) со сроком действия с 02.05.2023 по 01.05.2024. 22.11.2021 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Заявителя (Geely Emgrand, гос. номер №) по вине ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в Финансовой организации (договор ОСАГО серии ХХХ №).
В связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (Приказ ЦБ РФ от 03.12.2021 № ОД-2390), Истец обратился за страховым возмещением в Финансовую организацию. После первичного отказа, повторного обращения и осмотра ТС (18.02.2022), Финансовая организация произвела выплаты (05.03.2022 и 26.05.2022) в размере 62 308 рублей 00 копеек, которые были возвращены. Дополнительно выплачено 3 500 рублей 00 копеек страхового возмещения и 5 113 рублей 00 копеек расходов на экспертизу (27.07.2022).
Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к Финансовому уполномоченному, где получил отказ (Решение № У-22-92459 / 5010-007 от 05.09.2022). После этого Истец обратился в суд (дело № 2-3712/2023), который вынес решение о взыскании с Финансовой организации 88 200 рублей 00 копеек страхового возмещения, 35 000 рублей 00 копеек штрафа и 2 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда. Решение суда было оставлено без изменений Апелляционным определением от 30.08.2023 №. Решение суда исполнено Финансовой организацией 22.04.2024.
20.06.2024 Истец потребовал выплаты неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, в связи с чем Финансовая организация выплатила 100 000 рублей 00 копеек 18.07.2024 и доплатила 109 034 рубля 00 копеек 26.08.2024.
Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон /пункт 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ/.
Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.
Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. второй п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из обзора судебной практики Верховного суда РФ за 1-й кв. 2015, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако суд не находит основания для снижения заявленной ко взысканию истцом неустойки.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в п. 5 Постановление от 15.12.2023 N 58-П согласно которой по буквальному смыслу, и по смыслу, придаваемому официальным толкованием, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства. При этом, то обстоятельство, что кредитор разделяет требования о взыскании неустойки на два или более иска в связи с продолжением неисполнения обязательства, также само по себе еще не свидетельствует о его злоупотреблении, поскольку подача промежуточного требования до исполнения обязательства может рассматриваться им и как форма стимулирования должника к его исполнению.
При таких обстоятельствах исчисленный при предшествующем взыскании неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения страховщиком ее размер, если он был уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не должен приобретать значение дополнительного ограничения размера притязания потерпевшего - физического лица на взыскание неустойки при последующем обращении за ее взысканием.
В силу разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнялись более полутора лет. Также ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки в размере 139 356 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 139 356 руб.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1 неустойку в размере 139 356 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков