Мировой судья 2-го судебного участка Дело № 11-233/2023

Центрального района г. Калининграда (2-688/2023)

Цветкова А.С. УИД 39MS0012-01-2023-000460-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Игнатенко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционную жалобу АО «Россети Янтарь» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с < Дата > по < Дата > в размере 7 535 руб., неустойка в размере 27,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с < Дата > и до фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5267,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением, указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > его требования удовлетворены, однако в установленный договором об осуществлении технологического присоединения от < Дата > срок работы ответчик не выполнил. За неисполнение ответчиком договора предусмотрена неустойка в размере 5% от общего размера платы за технологическое присоединение. В связи с указанными обстоятельствами, просил суд взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с < Дата > по < Дата > в размере 2887,50 руб., а также неустойку, рассчитанную согласно условиям договора на дату фактического исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., а так же применить к ответчику положения п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей",

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком АО «Россети Янтарь» подало на него апелляционную жалобу, в которой указало, что мировым судьей необоснованно взыскана неустойка по дату фактического исполнения обязательства по технологическому присоединению, а так же судебная неустойка. По мнению ответчика, мировой судья неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Просило изменить решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > и принять по делу новое решение, которым отменить взыскание и начисление неустойки с < Дата > до фактического исполнения обязательства, а так же отменить взыскание судебной неустойки, не заявленной и не подлежащей рассмотрению в рамках настоящего дела.

Представитель АО «Россети Янтарь» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, на их удовлетворении настаивала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена судом надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, а так же материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Между АО «Янтарьэнерго» и ФИО1 < Дата > заключен договор № об осуществлении технологического присоединения индивидуального жилого дома в течение 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до < Дата >. ФИО1 оплатил расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора в размере 550 руб.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, на АО «Россети Янтарь» возложена обязанность выполнить обязательства по договору № от < Дата > об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям блокированного жилого дома, расположенного по адресу < адрес > в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С АО «Россети Янтарь» пользу ФИО1 взыскана неустойка с < Дата > по < Дата > в размере 3672 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 2586 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., а всего 8458 руб.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнены.

Пунктом 18 заключенного между сторонами договора № от < Дата > предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологической присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Разрешая заявленные требования и, частично удовлетворяя их, мировой судья, при определении размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору исходил из ее периода с < Дата > по < Дата > в размере 7535 руб.

Вместе с тем, данный расчет неустойки произведен мировым судьей без учета положений подпункта «в» пункта 16 Правил N 861 технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которой совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Так, согласно условиям договора от № от < Дата > срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора, т.е. по < Дата >. Таким образом, максимальный размер договорной неустойки может быть рассчитан за период < Дата > по < Дата > и составляет 10 037,5 руб.

Принимая во внимание, что решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу № с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 уже взыскана неустойка по договору № от < Дата > за 136 дней (период < Дата > по < Дата >) в размере 3672 руб., то при разрешении заявленных требований в настоящем деле, договорная неустойка по договору № от < Дата > не может быть взыскана за период после < Дата > и в размере, превышающем 6365,5 руб.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > подлежит изменению и снижению неустойки по договору № от < Дата > до 6365,5 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что размер неустойки судом апелляционной инстанции снижен до 6365,5 руб., размер штрафа так же подлежит снижению до 4582,75 руб. (6365,5 руб.+3000 руб. (моральный вред))х50%)

Кроме того, принимая во внимание решение о взыскание с ответчика судебной неустойки, предусмотренной п.1 ст. 308.3 ГК РФ, мировой судья не учел следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца, связанные с возложением на ответчика обязательств исполнения условий договора об осуществлении технологического присоединения, рассмотрены в рамках гражданского дела №, разрешение вопроса о взыскании судебной неустойки не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В этой связи взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 27,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с < Дата > и до фактического исполнения обязательства, является необоснованным, а решение в данной части подлежим отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом нарушения мировым судьей применения норм материального права и норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим в части определения размера неустойки за нарушение обязательств по договору и штрафа – изменению, а в части взыскания судебной неустойки – отмене.

В остальной части решения оснований для отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > изменить, уменьшив размер взысканной с АО «Россети Янтарь» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных договором № от < Дата > до 6365,50 руб. и штрафа до 4582,75 руб.

Решение в части взыскания неустойки в размере 27,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с < Дата > и до фактического исполнения обязательства – отменить, разъяснить ФИО1 право на обращение с заявлением о взыскании судебной неустойки в Центральный районный суд г. Калининграда в рамках гражданского дела №.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья