Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

№ 2а-1960/2025

УИД: 18RS0004-01-2025-003096-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Сандраковой Е.В.,

при секретаре Якимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УР ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО4, УФССП России по УР, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя: по составлению акта ареста от 14.03.2025г. в отношении автомобиля Mazda CX-5, VIN №; по изъятию автомобиля Mazda CX-5, VIN №, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем возврата автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО4 составлен акт ареста и изъят автомобиль Mazda CX-5, VIN №, принадлежащий административному истцу, автомобиль перемещен на платную стоянку. Автомобиль арестован и изъят в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении бывшего супруга административного истца ФИО5 Административный истец полагает, что данные действия произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности в акте о наложении ареста не указан срок ограничения права пользования имуществом, а также отсутствует подпись лица, которому имущество передано на ответственное хранение. В нарушение пп.3 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест автомобиля произведен в отсутствие судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Считает, что судебный пристав-исполнитель не имел права изымать автомобиль административного истца, поскольку в настоящее время имеется спор в отношении указанного автомобиля, который рассматривается Индустриальным районным судом г. Ижевска в рамках гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя ФИО4 к ФИО5 и ФИО3 о разделе совместного нажитого имущества супругов и обращении на него взыскания. ФИО3 приобрела данный автомобиль на денежные средства, полученные с продажи имущества, приобретенного вне брака, что говорит о том, что автомобиль не является совместным имуществом супругов и судебный пристав-исполнитель ФИО4 об этом знал. По делу решение судом не принято, имущество не признано общим имуществом бывших супругов, на него не обращено взыскание, меры по обеспечению иска не заявлены, что, по мнению административного истца, говорит о незаконности изъятия имущества у административного истца.

Протокольным определением суда от 11.04.205г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП ФИО1 (л.д.126).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал административные исковые требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по УР ФИО7, действующий на основании доверенности, представил суду письменные пояснения, согласно которым в отношении ФИО5 на исполнении в Индустриальном районном отделении судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике находится, в том числе, сводное исполнительное производство №-СД от 28.09.2023, в состав которого в настоящее время входит 42 исполнительных производства, в том числе, исполнительное производство о взыскании морального вреда. Считаю, что требования административного иска не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость наложения ареста на автомобиль ФИО3 обусловлена фактом сокрытия автомобиля KIA SORENTO ФИО5, местонахождение которого до настоящего времени в ходе розыскных мероприятий не установлено. Кроме того, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию. Отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя конкретного срока действия ограничения обосновано рассмотрением Индустриальным районным судом г. Ижевска гражданского дела о выделе доли должника из указанного имущества и обращении взыскания на нее; установление конкретного срока рассмотрения конкретного дела судом находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, указанное совместное имущество не может быть в полной мере признано находящимся у третьего лица по отношению к должнику, поскольку последний имеет право наравне с третьим лицом пользоваться и владеть указанным имуществом, кроме того, обладает долей в нем, об определении размера которой, выделе указанной доли и обращении взыскания на нее в настоящее время проводится иной судебный процесс. Следовательно, п. 3 требований административного иска ФИО3 также удовлетворению не подлежит, поскольку основан на неверном применении административным истцом норм материального права.

Административный истец ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска УР ФИО4, заинтересованные лица: ФИО5, ИП ФИО1. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает административное исковое заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения – ФЗ №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, выраженные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.03.2025г., а с настоящим административным иском ФИО3 обратилась в суд 17.03.2025г., следовательно, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной статье указан перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7), а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель, принимая решение о совершении исполнительного действия, не содержащегося в перечне ст. 64 настоящего Федерального закона, должен руководствоваться тем, что возможность и необходимость совершения такого действия должны быть прямо предусмотрены в законе "Об исполнительном производстве" либо вытекать из него; действие должно быть направлено только на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству; действие не должно вступать в противоречие с иными нормами (правилами) закона "Об исполнительном производстве"; содержание действия должно соответствовать принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. 4 Федерального закона, гарантировать соблюдение прав сторон исполнительного производства и иных лиц.

В статье 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержатся общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из представленных административным ответчиком сведений следует, что на исполнении в Индустриальном районном отделении судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное 28 сентября 2023 года. В состав данного исполнительного производства входит 42 исполнительных производства.

В рамках указанного сводного исполнительного производства сумма задолженности составляет 515 477,91 руб., остаток задолженности на момент предъявления административного искового заявления составляет 441 801,88 руб.

Кроме того, в рамках данного сводного исполнительного производства с должника взыскана сумма исполнительского сбора в размере 74 354,22 руб., в счет погашения которой денежные средства, взысканные с должника в рамках данного сводного исполнительного производства, не распределялись и не перечислялись.

12 марта 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.12.2019г., находящегося в составе сводного исполнительного производства 12.03.2025г. судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника — вышеуказанный автомобиль MAZDA СХ-5, составлен акт ареста (описи имущества), данный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение ИП ФИО1, о чем в акте имеется в графе «ответственный хранитель» имеется подпись лица, принявшего имущество на хранение (л.д.58,59,178).

Кроме того, в отношении должника ФИО5 на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное 9 апреля 2019 года, сумма задолженности составляет 223 760,05 руб.

Согласно ответам на запросы, направленным судебным приставом-исполнителем в ФНС России о счетах должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД, на имя должника зарегистрированы счета в нескольких кредитных организациях, денежные средства на указанных счетах отсутствуют.

Согласно ответу Росреестра на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО8 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ..., к/н: №. Данное жилое помещение является единственным, принадлежащим должнику на праве собственности, в связи с чем, согласно положениям 446 ГПК РФ, на него не может быть обращено взыскание.

Согласно ответам на иные запросы, направленные в регистрирующие органы в отношении должника, иного имущества, на которое в соответствии с действующими положениями Федерального законодательства, у должника не имеется.

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Удмуртской Республике на запрос судебного пристава-исполнителя за должником зарегистрирован автомобиль KIA SORENTO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

24 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд в адрес должника, составлен акт описи и ареста имущества - указанного автомобиля. Вместе с тем, непосредственно после составления данного документа, должник скрылся на указанном автомобиле.

25 октября 2024 года данный автомобиль объявлен в исполнительный розыск, заведено розыскное дело. Местонахождение указанного автомобиля до настоящего времени не установлено.

В соответствии с ответами на запросы Управления ЗАГС Администрации ... должник состоял в браке с ФИО3 в период с -Дата- до -Дата-. В отношении ФИО3 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18 февраля 2022 года.

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Удмуртской Республике на запрос судебного пристава-исполнителя за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство — автомобиль MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, VIN: №, приобретенный административным истцом, как следует из приложения к административному исковому заявлению документов, по договору купли- продажи от 15.07.2021, т. е. в период брака ФИО3 и ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В административном иске ФИО3 ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в суд не обращался, судебный акт о наложении ареста на имущество не имеется, в связи с чем изъятие такого имущества является неправомерным.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Указанные положения закона устанавливают последовательность действий при обращении взыскания на имущество должника, вместе с тем наложение ареста как самостоятельная мера принудительного исполнения, принимаемая для обеспечения сохранности имущества не исключает его изъятия, на что прямо указано в ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». То есть, изъятие имущества в указанных целях может являться частью процедуры ареста имущества и не предполагает дальнейшее обязательное обращение взыскания на данное имущество.

В рассматриваемом случае изъятие автомобиля и перемещение его на специализированную стоянку произведено судебным приставом для обеспечения сохранности имущества, в целях создания препятствий к его возможному отчуждению либо сокрытию. Процедура обращения взыскания на спорное имущество не реализована судебным приставом-исполнителем, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы административного истца.

Относительно доводов административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права изымать автомобиль административного истца, поскольку в настоящее время имеется спор в отношении указанного автомобиля, который рассматривается Индустриальным районным судом г. Ижевска в рамках гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя ФИО4 к ФИО5 и ФИО3 о разделе совместного нажитого имущества супругов и обращении на него взыскания, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из содержания пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует, что арест имущества (запрет регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств, до определения доли должника или до ее выдела.

На момент рассмотрения дела судом вступившего в законную силу судебного акта по спору между ФИО5 и ФИО3 о разделе совместного нажитого имущества супругов, спорного транспортного средства, не имеется, спор о разделе совместно нажитого имущества между супругами на дату рассмотрения дела судом по существу не разрешен.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что наложение ареста возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Доводы административного истца об отсутствии в акте о наложении (описи имущества) срока ограничения права пользования имуществом, отсутствии подписи лица, которому имущество передано на ответственное хранение, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В акте имеется отметка от установлении режима хранения без права пользования имуществом, в связи с чем доводы истца об отсутствии сведений о сроках ограничения права пользования изъятым имуществом судом отклоняются, равно как и доводы отсутствии подписи лица, которому имущество передано на ответственное хранение, поскольку, как указывалось ранее, на второй странице акта имеется подпись ответственного хранителя, который предупрежден об уголовной ответственности по 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.58, оборот).

В материалах дела содержится представленный административным ответчиком государственный контракт № на оказание услуг по хранению арестованного и изъятого имущества должников для нужд УФССП по УР в 2025-2026 годах от 10.12.2024г., согласно которому ИП ФИО1 (Хранитель) оказывает услуги по хранению арестованного и изъятого имущества должников, переданное УФССП по УР (Заказчик) (л.д.107-112). Согласно п.3.2 контракта акт приема-передачи подписывается судебным приставом-исполнителем и лицом, действующим от имени ответственного хранителя «Хранителя».

Из сведений, представленным суду заинтересованным лицом, а именно из трудового договора № от 07.02.2023г., заключенного между ИП ФИО1 (Работодатель) и ФИО2 (Работник), усматривается, что последний был принят на работу на должность диспетчера с 07.02.2023г., фактическое место работы: ... (л.д.153,154). Договор подписан обеими сторонами.

Согласно журналу учета хранения транспортных средств, поступивших на стоянку 12.03.2025г. на стоянку поступило транспортное средство Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, которое принял ФИО2, сведения о выдаче транспортного средства отсутствуют (л.д.155-158).

Из изложенного следует, что в акте о наложении ареста (описи имущества) в графе «ответственный хранитель» проставлена подпись ФИО2, состоявшего в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и принявшего спорный автомобиль на ответственное хранение на специализированную стоянку.

Довод представителя административного истца, приведенный в судебном заседании о том, что постановление о наложении ареста подписано уполномоченным лицом 13.03.2025г., тогда как датировано 12.03.2025г. не имеет правового значения для разрешения данного спора, учитывая, что законодатель не устанавливает последовательность вынесения данных процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Указанная совокупность условий не установлена, в связи с чем административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УР ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Сандракова