Дело № 2-2251/2023 УИД: 78RS0007-01-2023-000889-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 14 марта 2023 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просил суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный 21.01.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 21.01.2019 года, образовавшуюся за период с 23.11.2020 года по 10.01.2023 года, в размере 206 737 руб. 70 коп., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 267 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 21.01.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком в распоряжение заемщика предоставлены денежные средства в размере 171 160 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с уплатой 19,4 % годовых за пользование кредитными денежными средствами, в свою очередь заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако ввиду того, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 10.01.2023 года образовалась просроченная задолженность в сумме 206 737 руб. 70 коп., в том числе: 133 890 руб. 32 коп. – просроченный основной долг, 72 847 руб. 38 коп. – просроченные проценты. Определением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 23.11.2022 года судебный приказ от 11.11.2022 года по делу № 2-1624/2022-73 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 21.01.2019 года отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1 относительно порядка исполнения судебного приказа. Требование банка, направленное в адрес заемщика, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитными денежными средствами, до настоящего времени выполнено не было, что послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовав свое право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных исковых требований.

ФИО1 принимал личное участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 21.02.2023 года, в ходе которого факт заключения кредитного договора № от 21.01.2019 года не оспаривал, как и факт получения денежных средств по указанному кредитному договору, вместе с этим, выразил несогласие с размером задолженности, при этом альтернативного расчета задолженности суду не представил, в то время как указанное право ответчика разъяснялось судом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, надлежащего извещения ответчика, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по правилам, установленным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих процессуальных прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих правил, регламентирующих заключение гражданско-правовых договоров (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитный договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами ее параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом - как договорная модель - в российской правовой системе кредитный договор обладает рядом характерных особенностей, в частности обусловленных его применением в банковской деятельности.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) установлены статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком в распоряжение заемщика предоставлены денежные средства в размере 171 160 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с уплатой 19,4 % годовых за пользование кредитными денежными средствами.

В рамках данного договора ФИО1 дал согласие на представление суммы кредита в размере 171 160 рублей на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора (п. 17 Индивидуальных условий).

ФИО1 принял на себя обязательство погашать кредит и оплачивать проценты ежемесячными платежами согласно согласованному сторонами графику платежей. Размер ежемесячного платежа составил 5 153 руб. 90 коп. (п. 6 Индивидуальных условий), количество платежей – 48.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом определен процент в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий).

Факт заключения кредитного договора, получения кредита в указанном размере ответчик ФИО1 не оспаривал, равно как и то обстоятельство, что обязательства по погашению кредитной задолженности им исполнялись с нарушением условий кредитного договора в части периодичности и суммы ежемесячного платежа.

11.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 73 города Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2-1624/2022-73 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 21.01.2019 года, образовавшейся за период с 23.11.2020 года по 17.10.2022 года, который в последующем определением мирового судьи судебного участка № города Санкт-Петербурга от 23.11.2022 года отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1 относительно порядка исполнения судебного приказа.

При этом после вынесения мировым судьей судебного приказа и его отмены, ФИО1 каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору предпринято не было.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств перед ПАО «Сбербанк России» о порядке и сроке возврата денежных средств, установленных кредитным договором № от 21.01.2019 года, ПАО «Сбербанк России» 07.12.2022 года в адрес должника направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора (л.д.22).

В указанным требовании заемщику было предложено погасить образовавшуюся по состоянию на 01.12.2022 года задолженность в размере 228 187 руб. 73 коп. в срок до 10.01.2023 года.

Между тем, требование, направленное в адрес ФИО1, в установленный срок удовлетворено не было.

В связи с чем, ПАО «Сбербанк России», исчерпав все возможные способы для защиты своих прав, обратился с настоящим исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 21.01.2019 года, образовавшуюся за период с 23.11.2020 года по 10.01.2023 года, в размере 206 737 руб. 70 коп., в том числе: 133 890 руб. 32 коп. – просроченный основной долг, 72 847 руб. 38 коп. – просроченные проценты.

Расчёт взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Доказательств возврата кредитных денежных средств в полном объеме ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.

В связи с чем, суд, проверив указанный расчёт и полагая, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитного договора № от 21.01.2019 года, не противоречит нормам материального права и выписке по счету, считает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности.

Заключая кредитный договор, ФИО1 выразил свое согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей, что повлекло возникновение у кредитора права на досрочное истребование кредита вместе с причитающимися процентами, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право требовать расторжения кредитного договора при нарушении его условий предусмотрено также статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая, что обязательства, принятые в связи с заключением кредитного договора, ответчиком не исполняются, платежи в счет погашения кредитной задолженности, уплаты процентов за пользование кредитом не производятся, требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлены платежные поручения № от 27.10.2022 года на сумму 2 603 руб. 44 коп. (л.д.24), № от 19.01.2023 года на сумму 8 663 руб. 94 коп. на общую сумму 11 267 руб. 38 коп. (л.д.10).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 267 руб. 38 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 21.01.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО8.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21.01.2019 года, образовавшуюся за период с 23.11.2020 года по 10.01.2023 года, в размере 206 737 руб. 70 коп., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 267 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Пиотковская

Решение принято в окончательной форме 15 марта 2023 года