Дело №а-2998/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО3 городского суда <адрес> Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр-Детство» к судебному приставу ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Медицинский центр-Детство» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП ФИО4 вынес Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец считает вышеуказанное постановление, вынесенное административным ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, незаконным, поскольку оно противоречит ст. ст. 15-16, п.12 ст. 30, 112-113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца, по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО3 Б.Е. вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Медицинский центр-Детство» (ООО «МЦ-Детство»), предмет исполнения: Взыскание с административного истца денежной суммы <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО5
Вышеуказанное постановление в письменном виде судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца (ООО «МЦ-Детство») не направлялось, а почему-то было размещено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на аккаунте официального сайта «Госуслуги», привязанного к электронной почте бывшего учредителя ООО «МЦ-Детство» ФИО7. который умер ДД.ММ.ГГГГ.
В части 2 вышеуказанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, административный ответчик предоставил административному истцу (ООО «МЦ-Детство») <данные изъяты>-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, что соответствует требованиям о 5-ти дневном сроке добровольного исполнения, содержащемся в п. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Не дождавшись срока для добровольного исполнения должником (ООО «МЦ- Детство») исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО3 Б.Е выносит Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое также в письменном виде Должнику не направляет, а почему-то размешает на аккаунте официального сайта «Госуслуги», привязанного к электронной почте бывшего учредителя ООО «МЦ-Детство» ФИО7
О размещенных вышеуказанных Постановлениях по исполнительному производству №-ИП на аккаунте официального сайта «Госуслуги», привязанного к электронной почте ФИО7, ООО «МЦ-Детство» узнало позднее на 1-2 дня, чем даты размещения судебным приставом-исполнителем данных Постановлений.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 Б.Е. необоснованно и незаконно посчитал, что должник (ООО "МЦ-Детство") нарушил предоставленный законом <данные изъяты>-ти дневный срок для добровольной уплаты взысканной с него денежной суммы и на основании этого обстоятельства привлек ООО "МЦ-Детство" к исполнительной санкции в виде взыскания с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, на основании постановления ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с момента размещения ДД.ММ.ГГГГ на аккаунте официального сайта «Госуслуги», привязанного к электронной почте бывшего учредителя ООО «МЦ- Детство» ФИО7 судебным приставом-исполнителем Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <МЦ-Детство» и до момента вынесения и размещения ДД.ММ.ГГГГ на аккаунте официального сайта «Госуслуги», привязанного к электронной почте бывшего учредителя ООО МЦ-Детство» ФИО7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Должника исполнительского сбора в размере 13 160 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прошло всего 2 дня (нерабочие дни 27-<данные изъяты> августа не засчитываются), а не 5 дней, предоставленных законом Должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО3 Б.Е., в нарушение ст. ст.15-16, п. 12 ст. 30. 112-113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", было незаконно и необоснованно вынесено Постановление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "МЦ-Детство" исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
В результате вынесения вышеуказанного незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ права административного истца (ООО "МЦ-Детство") были грубо нарушены
Просит суд признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО2 ФИО4, о взыскании исполнительского сбора в размере 13 160 рублей по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении административного истца ООО «МЦ-Детство»; на основании пункта 4 части 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановить исполнительное производство №-ИП. возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца (ООО "МЦ-Детство").
Представитель административного истца ООО «МЦ-Детство», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, представитель ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
В направленном в адрес суда письменном возражении на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 просил в удовлетворении административного иска отказать, считая заявленные административные исковые требования необоснованными.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание так же не явилась, и суд, учитывая то обстоятельство, что судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания было направлено в его адрес, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее по тексту – «Федеральный закон «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В ч.ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Из предоставленных материалов исполнительного производства судом установлено, что в Коломенский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> на исполнение поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Медицинский центр-Детство» денежных средств в пользу ФИО5. На основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Б.Е. вынесено постановление о взыскании с ООО «Медицинский центр-Детство» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое заместителем начальника отдела ФИО3 по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было отменено путем вынесения постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска ООО «Медицинский центр-Детство», поскольку предмет спора отсутствует, в связи с чем считает необходимым в его удовлетворении отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр-Детство» к судебному приставу ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО3 ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2022 года.
Судья Шолгина О.И.