УИД 77RS0026-02-2024-014571-12

2-1041/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/2025 по исковому заявлению ООО «Икс Лизинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных представлений по договору лизинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Икс Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № МСК/ИЛ-ФА-0923-01-001570 от 20.09.2023 в размере 1 157 766,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 578 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.09.2023 между ООО «Икс Лизинг» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды № МСК/ИЛ-ФА-0923-01-001570, согласно которому истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику (лизингополучатель) во временное владение и пользование на срок с 20.09.2023 по 20.09.2026 автомобиль марка, модель MERCEDES - BENZ GLE 450 4MATIC, государственный номер <***>, VIN W1N1671591А211150, с возможностью дальнейшего выкупа предмета лизинга ответчиком, взамен ответчик обязался принять предмет лизинга и ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным договором лизинга и графиком платежей. 20.09.2023 истец приобрел в собственность на основании договора купли-продажи № МСК/ИЛ-ФА-0923-01-001570 указанный выше предмет лизинга за сумму в размере 6 600 000 руб. и передал это транспортное средство ответчику во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи предмета лизинга от 20.09.2023. Однако ответчик недобросовестно исполнял взятые на себя обязательства по договору лизинга, допустив просрочку первого же лизингового платежа, который должен был быть уплачен 20.10.2023 в размере 396 000 руб. 09.11.2023 истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга и расторг договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга с требованием погашения задолженности по договору и возврате переданного в лизинг имущества, после чего самостоятельно изъял предмет лизинга. Расходы истца на эвакуацию ТС при изъятии составили 30 000 руб. В соответствии с заключением специалиста № 11-11/23 от 12.12.2023, выполненным ООО «Центр судебных экспертиз и исследований «Альтекс», рыночная стоимость автомобиля на дату изъятия составила 6 934 000 руб. Расходы истца на составление заключения специалиста составили 30 000 руб. В течение 68 дней с 13.11.2023 по 19.01.2024 ТС хранилось на стоянке, плату за хранение осуществлял истец. В соответствии с договором хранения сумма вознаграждения за хранение ТС составляет 350 рублей за один день хранения одного ТС. Расходы истца за хранение ТС составили 23 800 руб. 30.01.2024 предмет лизинга был реализован по цене 7 000 000 руб. Истцом был произведен расчет сальдо встречных обязательств (предоставлений) по договору лизинга путем соотнесения сумм взаимных предоставлений, которое составило 1 157 766,14 руб. в пользу лизингодателя. Требование (претензию) истца о возмещении разницы между внесенными ответчиком платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного истцом финансирования (сальдо встречных обязательств) по договору финансовой аренды (лизинга) ответчик оставил без ответа.

Представитель истца ООО «Икс Лизинг» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, письменных возражений не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2023 между ООО «Икс Лизинг» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды № МСК/ИЛ-ФА-0923-01-001570, согласно которому истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику (лизингополучатель) во временное владение и пользование на срок с 20.09.2023 по 20.09.2026 автомобиль марка, модель MERCEDES - BENZ GLE 450 4MATIC, государственный номер <***>, VIN W1N1671591А211150, с возможностью дальнейшего выкупа предмета лизинга ответчиком

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № МСК/ИЛ-ФА-0923-01-001570 от 20.09.2023 истец приобрел в собственность автомобиль марка, модель MERCEDES - BENZ GLE 450 4MATIC, государственный номер <***>, VIN W1N1671591А211150 за сумму 6 600 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 158 от 20.09.2023 и кассовым чеком № 6 на сумму 6 600 000

Транспортное средство было передано ответчику во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи предмета лизинга от 20.09.2023.

Предмет лизинга был принят лизингополучателем без замечаний.

Согласно п. 7.1, 7.4 Правил лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей, установленным договором лизинга.

Согласно п. 8.1 Правил лизинга после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства, стороны договора заключают договор купли – продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает транспортное средство в собственность лизингополучателю. Таким образом, лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Истец указывает, что лизингополучатель свои обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. пункта 4.7 договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять принадлежащее ему транспортное средство в случае возникновения обстоятельств, указанных в разделе 12 Правил лизинга транспортных средств.

В соответствии с п.12.1 Правил лизинга имеет право отказаться от исполнения договора и изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил неполностью) любой из платежей, предусмотренных графиком платежей).

Согласно положениям п. 1 ст. 622 ГК РФ, ст. 17 ФЗ №164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В связи с нарушением условий договоров по оплате лизинговых платежей, лизингодателем 09.11.2023 было направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

Согласно отчету агента по агентскому договору от 30.11.2023 предмет лизинга был изъят у ответчика.

В соответствии с заключением специалиста № 11-11/23 от 12.12.2023, выполненным ООО «Центр судебных экспертиз и исследований «Альтекс», рыночная стоимость автомобиля на дату изъятия составила 6 934 000 руб.

Договор лизинга был расторгнут, 30.01.2024 предмет лизинга был реализован по цене 7 000 000 руб. ФИО3, что подтверждается договором № МСК/ИЛ-ФА-0124-03-000022 от 22.01.2024, приходным кассовым ордером № 25 и кассовым чеком № 5.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истцом был произведен расчет сальдо встречных обязательств (предоставлений) по договору лизинга, согласно которому общий размер платежей по договору (согласно графику платежей договора лизинга) составил 20 856 000 руб., 6 600 000 рублей - стоимость/закупочная цена предмета лизинга согласно договору купли-продажи, 83 800 рублей - убытки лизингодателя (из них стоимость эвакуатора при изъятии предмета лизинга 30 000 рублей, стоимость оценки 30 000 рублей, стоимость хранения предмета лизинга (оплата стоянки) 23 800 рублей), 130 000 рублей - неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 4.9 договора лизинга и добровольно уменьшенная истцом, 6 600 000 рублей - размер предоставленного лизингополучателю финансирования, 1 739 966,14 руб. - плата за фактический срок финансирования, 396 000 рублей - сумма платежей, полученных от лизингополучателя, 7 000 000 рублей - стоимость возвращенного предмета лизинга.

Таким образом, сальдо встречных обязательств (предоставлений) по договору лизинга путем соотнесения сумм взаимных предоставлений, составило 1 157 766,14 руб.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Абзацем 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" ( далее также Постановление № 17) разъяснено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, отчетом об оценке имущества для целей расчета сальдо надлежит руководствоваться только в том случае, если лизингополучатель докажет, что лизингодатель, реализуя имущество, действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Суду также надлежит установить существенность расхождения между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью согласно отчетам об оценке, оценив разумность действий лизингодателя по определению цены имущества.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 указано, что для признания существенности отличия цены реализации и оценочной стоимости необходима как минимум кратность

Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств (предоставлений) по договору лизинга путем соотнесения сумм взаимных предоставлений ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, доказательств существенного занижении стоимости реализованного имущества также представлено не было.

Суд, руководствуясь пунктом 4 Постановления № 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимость предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован по договору купли-продажи.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

На основании вышеизложенного, проверив расчет истца о взыскании задолженности по договору лизинга, суд признает его арифметически верным.

Поскольку сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга сложилось в пользу истца, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № МСК/ИЛ-ФА-0923-01-001570 от 20.09.2023 в размере 1 157 766,14 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 578 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <...>) в пользу ООО «Икс Лизинг» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде разницы встречных представлений по договору лизинга в размере 1 157 766 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 578 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года