86RS0021-01-2022-001159-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 13 июня 2023 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
истца ФИО2,
представителя истца ФИО3,
при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «А101» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что между ними был заключен договор участия в долевом строительстве № Стоимость жилого помещения составила 9264931,57 рублей. Указанная сумма была перечислена им на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать ему объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Затем срок сдачи объекта ответчиком был перенесен на первый квартал 2021 года. Данный срок ответчиком также был нарушен, уведомление о завершении строительства было направлено только ДД.ММ.ГГГГ. При приемке объекта были выявлены недостатки, которые отражены в акте. В соответствии с заключением экспертизы стоимость устранения недостатков составит 1309192,18 рублей. При замере площади квартиры выявлены расхождения, площадь объекта меньше, чем предусмотрено договором.
Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 1334150,15 рублей, расходы на устранение недостатков квартиры в размере 1309192,18 рублей, излишне уплаченные средства по договору в размере 245971,63 рубля, компенсацию морального вреда 40 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, добавив, что до настоящего времени денежные средства ответчиком ему перечислены не были, недостатки не устранены.
Представитель истца ФИО3 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
ООО «А101» будучи извещено, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснение истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).
На основании ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№.
Объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира в <адрес> корпусе № с проектной общей площадью объекта 90,4 кв. м. по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.
Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1 Договора составила 9264931,57 рублей.
Согласно п. 5.1 Договора, застройщик (ООО «А101») обязался передать Дольщику (ФИО2) квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Объект считается переданным Застройщиком и принятым Участником с даты подписанного сторонами передаточного акта, либо с момента составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта согласно условиям настоящего Договора и требованиям Закона о долевом участии (п. 5.3 Договора).
Уведомление о завершении строительства Объекта и готовности квартиры к передаче, должно быть направлено Участнику не позднее, чем за месяц до наступления срока передачи объекта, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в настоящем Договоре адресу для направления почтовой корреспонденции или вручено Участнику лично под расписку. Уведомление о завершении строительства (п. 5.5 Договора).
Участник, получивший уведомление застройщика о завершении строительства Объекта и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее приемке в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика (п.5.6 Договора).
Участник имеет право отказаться от приемки Объекта и подписания Передаточного Акта только в случае, если у него имеются обоснованные претензии к передаваемому Объекту, связанные с существенными недостатками, которые делают Объект непригодным для предусмотренного настоящим Договором использования по назначению. Под существенными недостатками стороны понимают отступление от условий Договора, от обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, от иных обязательных требований. При этом, Стороны учитывают тот факт, что получение Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома подтверждает завершение строительства в полном объеме как Жилого дома, так и Объекта и их соответствие условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, от иным обязательным требованиям, а также подтверждает отсутствие при создании Объекта каких-либо существенных недостатков (п.5.7 Договора).
В соответствии с п. 5.8 Договора при выявлении Участником недостатков, которые не относятся в соответствии с п.5.7 Договора к существенным, они рассматриваются Сторонами как несущественные, и не могут являться препятствием для принятия Участником Объекта и подписания Передаточного Акта, и подлежат устранению Застройщиком в рамках гарантийного срока Объекта.
Факт оплаты истцом стоимости Объекта в полном объеме подтверждается представленной копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривался ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ответчиком ООО «А101» было направлено уведомление об изменении сроков передачи Объекта долевого строительства на 1 квартал 2021 года, в связи противовирусными ограничениями острого дефицита рабочей силы и срыва поставок строительных материалов.
ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы ООО «А101»» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, корпуса 10-20.1, расположенного по строительному адресу: <адрес>, по присвоенному адресу: Москва, поселение Сосенское, <адрес>.
Ответчиком ООО «А101» в адрес ФИО2 09.ДД.ММ.ГГГГ. было направлено соответствующее уведомление о необходимости принятия Объекта.
Объект долевого строительства был осмотрен ФИО2 16 -ДД.ММ.ГГГГ
В результате осмотра квартиры ФИО2 были выявлены многочисленные недостатки по качеству строительных работ, о чем он отразил в акте осмотров от ДД.ММ.ГГГГ., и передал представителю Застройщика.
Как установлено материалами дела, объяснениями истца, его представителя, а также не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени недостатки не устранены.
При этом ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в соответствии с ч.6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, условиями Договора, был составлен и подписан односторонний акт приема-передачи квартиры, который был направлен в адрес истца.
В связи с неустранением Застройщиком недостатков строительства Объекта, по инициативе Истца была проведена экспертиза ООО «ЮС ГРУПП». На основании Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет – 1309192,18 рублей.
С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт».
Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.
В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет – 531 722 рубля.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, визуальном осмотре Объекта. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств
Таким образом, требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры подлежит частичному удовлетворению. В пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «А101» подлежит взысканию сумма в размере 531 722 рубля.
Материалами дела установлено, а также не оспаривалось сторонами, что срок сдачи Объекта, в соответствии с дополнительным уведомлением от 27.11.2020г., являлся 1 квартал 2021 года, соответственно крайней датой сдачи Объекта следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
При этом уведомление о приеме и сдачи Объекта было направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., осмотр Объекта долевого строительства, исходя из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., впервые состоялся ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждения истца просрочка с передачи квартиры составила 320 календарных дней, что соответствует периоду с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету ФИО2 проценты за нарушение сроков сдачи Объекта составляют 1334150,15 рублей (6,75/300)х2)х320х9264931,57/100)
Вместе с тем, суд находит не верным определение периода просрочки передачи квартиры, поскольку истцом неправильно определены периоды начала срока передачи квартиры и фактической её передачи.
В силу абз. 1 ст. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.
Таким образом, проценты за период с 01ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть начислены.
Кроме того, довод истца о нарушении ответчиком сроков уведомления о переносе передачи объекта долевого строительства является необоснованным.
По условиям договора, дополнительного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. и правил исчисления сроков, установленных в ст.ст. 190-193 ГК РФ, днем передачи квартиры является ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно просрочка передачи квартиры составила 168 календарных дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, по расчетам суда размер неустойки за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составит 700428,83 рубля, исходя из следующего расчета:
говора
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
9 264 931,57
01.04.2021
15.09.2021
168
6.75
9 264 931,57 * 168 * 2 * 1/300 * 6.75%
700 428,83 р.
Итого:
700 428,83 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
При этом из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая период нарушения прав истца, период строительства многоквартирного дома выпал на период введения ограничений и обстоятельств, предусмотренных распространением новой коронавирусной инфекции, последствия нарушения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон, степень соразмерности заявленной истцом неустойки указанным последствиям, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с 700428,83 руб. до 200 000 рублей.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании законной неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 200000 руб. 00 коп.
В соответствии с п.4.1 Договора цена Договора рассчитана путем умножения проектной общей площади Объекта на стоимость одного кв.м., указанную в п. 4.2 Договора, а именно 102488,18 рублей.
В соответствии с п. 1.9 Договора Общая площадь объекта – сумма площадей всех частей помещения (Объекта), определенная в результате проведения кадастровых работ в отношении объекта, произведенных по заказу Застройщика, включая площади помещения вспомогательного использования, а также при наличии – лоджий и балконов, подсчитываемых со следующими коэффициентами: для лоджий -0,5; для балконов – 0,3.
Стороны договорились, что цена Договора подлежит дополнительному уточнению после получения Застройщиком результатов обмеров в отношении Объекта и рассчитывается посредством умножения Общей площади Объекта на стоимость одного кв.м., указанную в п.4.2 Договора (п.4.6 Договора.).
При сверке взаиморасчетов 14.05.2022г. стороны указали, что фактическая площадь квартиры составляет 90,3 кв.м., что является на 0,10 кв.м. меньше предусмотренной договором, и соответственно цена Договора составляет разницу меньше на 10248,92 рубля.
Согласно представленной копии он-лайн чека о банковской операции указанная сумму была возвращена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении замеров кадастровым инженером при составлении технического плана квартиры по инициативе ФИО2 указано, что площадь квартиры фактически составляет 87,2 кв.м.
Аналогичные сведения о площади переданного Объекта указаны в экспертном заключении при проведении судебной строительно-технической экспертизы от 13.04.2023г.
В соответствии с п.4.8 Договора если по результатам обмеров Объекта Общая площадь Объекта будет меньше Проектной общей площади Объекта, Застройщик обязан возвратить участнику сумму, определенную сторонами как произведение разницы указанных площадей на величину стоимости одного кв.м., обозначенную в п. 4.2 Договора.
Следовательно, ответчик ООО «А101» обязан вернуть истцу ФИО2 разницу в размере 245971,63 рубля, исходя из следующего расчета 9264931,57 руб. (первоначальная цена Договора) – 9008711,02 руб. (стоимость исходя из фактической площади 87,2 кв.м.) – 10248,92 руб. (перечисленные ответчиком денежные средства).
Ответчик не представил суду доказательств обратного, а также возражений относительно заявленных требований в этой части.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу в данной части исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13, 15 данного закона.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были нарушены права истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степени вины ответчика, приходит к выводу, что с ООО «А101» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы 982693,63 руб. (531722 руб. + 200000+245971,63+ 5000), то есть в сумме 491346,82 руб. (982693,63 х 50 %).
Вместе с тем, учитывая правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, значительность размера взысканной судом неустойки, период строительства Объекта в период пандемии и введенные в связи с этим ограничения, воспитательный и карательный характер штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом их обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ <адрес>, от уплаты которой, истец был освобожден в сумме 3896 рублей 34 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «А101» (№) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 200000 рублей 00 копеек; компенсацию расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 531722 рубля 00 копеек; сумму излишне уплаченных средств по договору в размере 245971 рубль 63 копейки; компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «А101» (№) в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3896 рублей 34 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись
Верно
Судья А.С. Хабибулин
Секретарь суда ФИО6
Подлинный документ находится
в Югорском районном суде ХМАО-Югры
в деле № 2-45/2023
УИД: №
Секретарь суда __________________