Дело №2-385/2025

61RS0057-01-2025-000421-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, третье лицо нотариус Усть-Донецкого нотариального округа ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика ФИО1. задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 112578,85 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 102192,26 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 10386,59 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4377 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2022г. посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <номер скрыт>, договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. По условиям договора банк выдал ответчику кредит в размере 136363,64 руб. под 24,6% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 112578,85 руб.. 26.11.2024г. заемщик ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ. банком направлено обращение (претензия) нотариусу Усть-Донецкого нотариального округа ФИО2 с приложением письма-требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Усть-Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО2.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо нотариус Усть-Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <номер скрыт>, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 136363,64 руб., на срок 60 месяцев, под 24,6% годовых, ежемесячный платеж в размере 3970,54 руб., платежная дата 30 число месяца.

Все документы подписаны заемщиком в электронном виде в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», что не противоречит части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предусмотрено Условиям банковского обслуживания физических лиц.

При подписании индивидуальных условий «Потребительского кредита» которые являются составной частью кредитного договора, подтверждающим его заключение, заемщик был ознакомлен со всеми условиями договора, никаких возражений относительно условий заключенного договора с его стороны не поступило.

В соответствии с условиями кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору за период с 02.12.2024г. по 03.04.2025г. составляет 112578,85 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 102192,26 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 10386,59 руб..

Согласно записи акта о смерти <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ..

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Константиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. (по смерти) по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно наследственного дела <номер скрыт>, открытого нотариусом Усть-Донецкого нотариального округа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследники в адрес нотариуса с заявлениями не обращались, наследственное дело открыто по заявлениям кредиторов.

Из рапорта ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Донецкому району ФИО3 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., на дату смерти проживал один по адресу: <адрес>, данное домовладение (<адрес>) принадлежит администрации Нижнекундрюченского сельского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области.

Из информации, предоставленной ГУ МВД России по Ростовской области, ОСФР по Ростовской области Управление выплаты пенсий и социальных выплат, Росреестром, ИФНС следует, что недвижимого имущества, транспортных средств за ФИО1 не значится, счетов, открытых на его имя в банках не имеется, суммы пенсии (иных выплат), причитающиеся и неполученные в связи со смертью, отсутствуют.

Таким образом, до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства после ФИО1 сведений о фактическом принятии наследства не имеется, наличие какого-либо наследственного имущества судом не установлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности не имеется, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих наличие и стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти заемщика ФИО1

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк» отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, третье лицо нотариус Усть-Донецкого нотариального округа ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 20 мая 2025 года.