РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11. 2022 года. Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего ---------------------------------------------------Супрун В.К.

при секретаре ----------------------------------------------------------------Майдибор Ю.В.

с участием представителей--------------------------------ФИО5 и ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и нотариусу ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новопокровского нотариального округа ФИО4 было удостоверено завещание ФИО7, по которому он завещал принадлежащее ему имущество ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, после его смерти с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО3, наследник по завещанию и ФИО2, сестра умершего, как наследница по закону.

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным по тем основаниям, что завещание её брата ФИО7 удостоверено нотариусом в период, когда ФИО7 был тяжело болен, т.к. страдал гипертоническим заболеванием, перенес инсульт, поэтому в силу своего состояния здоровья не мог в полной мере осознавать характер и последствия совершаемых им действий.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив, что поскольку нотариус удостоверила завещание в период болезни ФИО7, считает, что ответчица ФИО3 воспользовалась болезненным состоянием умершего, который сожительствовал с её матерью, в тот период, когда было удостоверено завещание ФИО7 страдал тяжелым гипертоническим заболеванием, перенес инсульт, принимал болеутоляющие препараты, поэтому не мог в силу своего состояния здоровья понимать характер своих действий, считает, что завещание ФИО7 составлено и удостоверено в нарушение закона, нотариус ФИО4 не верно оценила состояние здоровья ФИО7 при удостоверении завещания, поэтому его следует признать недействительным и подлежащим отмене, при этом следует руководствовать первоначальным заключением эксперта.

Ответчица ФИО3 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что в завещании выражена воля наследодателя, стоит подпись рукоприкладчика, оно составлено в письменной форме, добровольно, удостоверено лицом, которое на момент его составления было наделено правом совершения нотариальных действий, поэтому оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Аналогичные пояснения дала её представитель ФИО1, которая, кроме того, считала необходимым принять во внимание заключение повторной судебно-медицинской психиатрической экспертизы, соглано которому ФИО7 при удостоверении завещания мог отдавать отчет своим действим и руководить ими.

Ответчик нотариус Новопокровского нотариального округа ФИО4 также просила в удовлетворении иска отказать, представила отзыв, в котором пояснила, что при составлении завещания она разъяснила ФИО7 все последствия таких действий, завещатель ориентировался во времени и пространстве, никаких сомнений в его способности осознавать фактический характер своих действий или руководить ими при составлении завещания не возникало. Она приехала к ФИО7 по его просьбе, который попросил составить завещание, выразив свою волю, завещал свое имущество ФИО6, все это он делал добровольно, без какого бы то ни было постороннего воздействия, свои действия мотивировал тем обстоятельством, что детей у него нет, а ФИО3 оказывала ему помощь. Поскольку в силу своего физического состояния он писать не мог, для подписания завещания был приглащен рукоприкладчик.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, при написании или записи завещания могут быть использованы технические средства. Если завещатель в силу физических недоставтков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия имя отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом удостоверяющем личность.

Ответчица ФИО3 пояснила, что умерший ФИО7 никогда не страдал психическим заболеванием, до последних дней сохранял ясность ума, вел себя адекватно, отдавал отчет своим действиям.

Ответчица ФИО4, нотариус Новопокровского нотариального округа, пояснила, что при удостоверении завещания ФИО7 была установлена адекватность ответов завещателя, он понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Аналогичные показания дали все свидетели, допрошенные в судебном заседании ФИО9, ФИО10, ФИО11, Н.Т., которые пояснили, что на время составления завещания и до последних дней жизни, в силу своего состояния здоровья ФИО7, по их мнению, мог осознавать характер своих действий и руководить ими, т.к. при общении ориентировался во времени, был полностью адекватен, составил завещание добровольно, выразив свое желание, распорядился имуществом по своему усмотрению.

Свидетель Свидетель №1, приглашенная при удостоверении завещания в качестве рукоприкладчика, в своих показаниях указала, что на момент составления завещания, его удостоверения, ФИО7 был дееспособным, адекватным, составив завещание в пользу ФИО3 выразил, таким образом, свою волю собственника.

В материалах дела имеются документы, медицинская карта стационарного больного ФИО7, из которой видно, что больной выписан на лечение по месту жительства, за время пребывания в стационаре, на фоне проводимого лечения, состояние пациента с положительной динамикой, в сознании, речь медленная невнятная, на момент составления и удостоверения завещания, ФИО7 не страдал заболеванием, дающим основания полагать и сомневаться в его способности правильно отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Давая оценку заключениям двух судебно-медицинских психиатрических экспертиз, суд приходит к убеждению, что повторная экспертиза является объективной, её заключения и выводы соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам добытым и исследованным в судебном заседании, дана оценка показаниям сторон и допрошенных свидетелей, в то же время в первоначальной экспертизе выводы эксперта носят предположительный характер.

У суда не возникает сомнений в показаниях свидетелей, которые дают показания, соотносящиеся между собой, при этом данные свидетели являются посторонними лицами, не заинтересованными в исходе дела, все они, будучи допрошенными в суде пояснили, что умерший ФИО7 до последних дней своей жизни отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими.

Доводы представителя истицы ФИО5 о том, что ФИО7 составил завещание, находясь в болезненном состоянии, будучи зависимым от перенесенного инсульта, находся в тяжелом психическом состоянии, объективно ничем не подтверждаются, опровергаются как показаниями свидетелей, так и материалами дела.

Исходя из изложенного, суд соглашается с выводами повторной судебно-медицинской психиатрической экспертизы и считает, что на момент совершения юридически значимого действия (оформления и удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 понимал значение своих действий, мог предвидеть их последствия и руководить ими.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что завещание является односторонней сделкой, предусматривающей свободу завещателя распоряжаться своей собственностью, за исключениями прямо указанными в законе, что закреплено в ГК РФ, суд приходит к убеждению, что воля наследодателя в завещании выражена надлежащим образом, а поэтому считает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ФИО3 и нотариусу ФИО4 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: