РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.12.2023 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Мальцевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ПАО «Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, требования мотивировав тем, что 25.06.2014 между Ханты-Мансийский Банк ОАО (в настоящее время - ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 3 060 000 руб. (п. 1.2.1), со сроком возврата 240 месяцев (п. 1.2.3), с уплатой процентов 14,75 % годовых, действующей со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно), с ежемесячной уплатой аннуитетного платежа в размере 35 349 руб. (п. 1.2.9.), для приобретения недвижимого имущества - квартиры по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, под ее залог. Сумма была зачислена 02.07.2014 на счет заемщика

С 04.05.2022 ответчик в нарушение условий закладной перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. Последний платеж в погашение основного долга произведен 03.10.2023 в сумме 41 000 руб., последний платеж в погашение процентов произведен 16.11.2022 в сумме 27 708 руб. Кроме того, ответчиком допускались неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей: с 31.05.2017 по 31.03.2022 по основному долгу и по процентам.

После предъявления иска, ответчиком была погашена задолженность: 01.11.2023 в размере 40 000 руб., 30.11.2023 в размере 40 000 руб.

С учетом внесенных платежей и уменьшения суммы исковых требований, по состоянию на 12.12.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2081992,03 руб., из которых: 2076474,48 руб. - просроченная задолженность по уплате основного долга, 1 802,78 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 3714,77 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 56 Закона «Об ипотеке» считает, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры исходя из оценки, указанной в отчете об оценке квартиры в размере 3 343 200 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры- 4 179 000 руб.)

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 упомянутую задолженность, а также обратить взыскание на заложенную квартиру, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 343 200 руб., а также ходатайствует о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 24 610 руб.

В поступившем возражении ответчик ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что с начала 2022 года им производилось ежемесячное погашение кредитной задолженности. Сумма неисполненного обязательства меньше 1 % от стоимости предмета ипотеки. Ответчик начиная с 2020 года неоднократно обращался в банк с заявлениями о предоставлении кредитных каникул. Также в сентябре 2022 года обратился с заявлением о принятии платежей по задолженности и восстановлении в графике платежей. Полагает, что имевшая часть задолженности по внесению периодических платежей погашена, ответчик оплачивает оговоренные кредитным договором суммы в установленный договором срок, задолженность отсутствует.

Стороны, извещавшиеся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с изложенным, судом в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2014 между Ханты-Мансийский Банк ОАО (в настоящее время - ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 3 060 000 руб. под 14,75 % годовых, с ежемесячной уплатой аннуитетного платежа в размере 35 349 руб., сроком на 240 месяцев на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях,

Во исполнение принятых обязательств Банком перечислена сумма кредита 02.07.2014 на счет заемщика № 40817810600090008519, и в этот же день перечислена на счет продавца квартиры ФИО2, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком (т. 2, л.д. 54).

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру проведена дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях,

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ханты-Мансийский банк ОАО дата. Запись об ипотеке в Едином государственном Реестре недвижимости произведена

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком допускается просрочка выплаты задолженности и процентов по кредиту. Следовательно, требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом являются правомерными.

Согласно пунктов 2.5.2, 2.5.3 общих условий договора за нарушение сроков возврата кредита, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа; при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день прострочки до даты поступления простроенного платежа (т. 1, л.д. 33-39).

В адрес ответчика направлялось требование о необходимости погашения задолженности, которое не было исполнено.

По состоянию на 12.12.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2081992,03 руб., из которых: 2 076474,48 руб. - просроченная задолженность по уплате основного долга, 1 802,78 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 3714,77 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что доказательств своевременного внесения платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, ответчиком не представлены, суд принимает расчет задолженности, произведенный истцом, поскольку он произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону, отражает движение денежных средств по счету заемщика. Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, доказательств обратного суду не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 081 992,03 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на квартиру, предоставленную ответчику в залог в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на данное жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если дли граждан и на должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таком положении, по отношению к рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости, оставшаяся сумма долга превышает 5%, что не подпадает под установленный в пп. 2 п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации критерий определения незначительности суммы долга в отношении стоимости заложенного имущества.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, что привело к образованию задолженности, условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу подп. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из анализа указанной нормы следует, что начальная продажная цена определяется между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела, а в случае спора - судом на основании отчета оценщика, исходя из 80% рыночной стоимости такого имущества, определенного оценщиком.

Согласно отчету ООО рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, составляет 4 179 000 руб. (т.1, л.д. 168-208).

Учитывая, что ответчик не оспаривал при рассмотрении дела стоимость предмета залога, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял, актуальный отчет об оценке рыночной стоимости квартиры суду не представил, суд полагает, что в силу п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания должна быть определена в размере 3 343 200 руб. (80% от 4 179 000 руб.).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, в том числе содержащих требование как имущественного, так и неимущественного характера, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Цена иска с учетом уменьшения исковых требований по имущественному требованию составляет 2 081 992,03 руб., государственная пошлина по которым составит 18609,96 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 620 руб. (т. 1, л.д. 16), из которых: 18609,96 руб. – за требование имущественного характера, подлежащего оценке, 6000 руб. – по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на предмет залога), в связи с чем, 24 609,96 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина составляет 2 010,04 руб.

Учитывая, что истцом произведена оплата государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 010,04 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 2 081 992,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 24 609,96 руб., а всего 2 106 601 (два миллиона сто шесть тысяч шестьсот один) руб. 99 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 343 200 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» из бюджета муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в сумме 2 010,04 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2180 от 25.01.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-1120/2023.

УИД: 86RS0012-01-2023-001221-67

Решение не вступило в законную силу.