Дело № 2-1056/2022

66RS0043-01-2022-001257-61

Мотивированное решение

изготовлено 11 июля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Мураенко А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Багадирова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 69800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что ХХХ года напротив дома № ХХХ по ул. ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ХХХ» гос.рег.знак ХХХ под управлением ФИО2 и автомобиля «ХХХ» гос.номер ХХХ под управлением истца ФИО1 На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД г. Новоуральска, которые зафиксировали факт ДТП, и установили вину ФИО2 в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в АО ГСК «ХХХ». Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. 09 марта 2022 года был составлен Акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба был определен в размере 70000 руб. 00 коп., который безналичным путем был перечислен 14 марта 2022 года. С целью производства восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, истец обратился в ИП ХХХ. Согласно Заказа-наряда № ХХХ от ХХХ года и Заказа покупателя № ХХХ от ХХХ года стоимость запасных частей и работ (фактические расходы) составила 139800 руб. 00 коп. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 69800 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 69800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец представитель истца ФИО1 – адвокат Багадирова Р.А., действующий на основании ордера № ХХХ от ХХХ года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец доверил участие в деле своему представителю – адвокату Багадирову Р.А., действующему на основании ордера № ХХХ от ХХХ года. Ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, а также административное дело, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ года напротив дома № ХХХ по ул. ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ХХХ» гос.рег.знак ХХХ под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля «ХХХ» гос.номер ХХХ под управлением истца ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Согласно п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимся в деле административным материалом по факту ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2022 года, схемой места совершения административного правонарушения, ответчиком ФИО2 оспорено не было.

По данному факту в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление № ХХХ по делу об административном правонарушении от ХХХ года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО2 и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось, в том числе, не соблюдение водителем ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 17 февраля 2022 года, а также нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлено.

Как следует из материалов административного дела, гражданская ответственность истца ФИО1 и ответчика ФИО2 как владельцев транспортных средств застрахована в АО ГСК «ХХХ».

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец обратился за возмещением причиненного ему в результате ДТП ущерба в страховую компанию АО ГСК «ХХХ», предоставив заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для получения страхового возмещения документы, в том числе предоставил поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком.

Страховая компания АО «ГСК «ХХХ» признала, что ДТП имевшее место 17 февраля 2022 года страховым случаем и выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 70000 руб. 00 коп., что подтверждается Актом о страховом случае от 09.03.2022 года, а также детализацией операций по карте.

С целью производства восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, истец ФИО1 обратился в ИП ХХХ.

Согласно Заказа-наряда № ХХХ от ХХХ года и Заказа покупателя № ХХХ от ХХХ года стоимость запасных частей и работ (фактические расходы) составила 139800 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 69800 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Как видно из материалов дела согласно Заказа-наряда № ХХХ от ХХХ года и Заказа покупателя № ХХХ от ХХХ года стоимость запасных частей и работ (фактические расходы) для восстановительного ремонта автомобиля истца составила 139800 руб. 00 коп.

В нарушение ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца путем замены деталей с учетом износа, поскольку именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа.

Исходя из анализа данных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как с виновника вышеуказанного ДТП, части не возмещенного реального ущерба, то есть разницу между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного истцу.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.п. «б» п. 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 настоящего Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба, причиненного в результате ДТП, то есть разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 69800 руб. 00 коп. (139800 руб. 00 коп. - 70000 руб. 00 коп.)

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2294 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на участие в одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 69800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ И.А. БАСАНОВА