Дело № 2-703/2022

УИД 27RS0015-01-2022-001069-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Ляпиной А.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ванинского района Копыловой О.Ю.

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 27АА 1822255 выданной 29.06.2022 года, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд с иском ФИО3 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 31 июля 2019 г. в 18 часов 45 минут на 7-ом км (6км +805м) автодороги Тюкалинск-Большие Уки произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода автомобилем «Шевроле Ланос» гос.номер № под управлением водителя ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью Истца был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается Заключением эксперта № 623/30 от 30.10.2019г. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая тяжесть причиненного ответчиком вреда, длительность нахождения истца на лечении, а именно с 05.10.2019 года по 28.01.2021 года, отсутствие у ответчика какого-либо намерения и желания компенсировать вред, причиненный здоровью истца, размер компенсации морального вреда оценивается Истцом в размере 500 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Ванинского районного суда от 22.09.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыл, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующих извещений заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, представив возражение на исковое заявление, согласно которому, не признает исковые требования, считает, что величина морального вреда подлежит снижению. 31.07.2019г. около 19 часов ФИО3, управлял автомобилем Шевроле Ланос г.р.з. №, допустил наезд на пешехода ФИО5, который пересекал проезжую часть под прямым углом к краю проезжей части в нарушении требований и. 4.3, 4.5 11ДД РФ, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства. Неожиданно для водителя ФИО3 пешеход ФИО1 начал пересекать проезжую часть, при этом даже не посмотрев по сторонам, в результате чего вынудил води теля автомобиля Шевроле Ланос г.р.з. У 046 КЕ 55 применить экстренное торможение и маневр влево, чтобы избежать взаимодействия не было технической и физической возможности, так как действия пешехода ФИО1 были неожиданны для водителя. 01.07.2020г. в отношении ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК. РФ. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующем о отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причини теля вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размен возмещении вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ и возмещении вреда в этом случае не допускается. ДТП произошло исключительно по вине пешехода ФИО5, который допустил нарушения требований и. 4.3 и 4.5 ПДД РФ. Действовал неосмотрительно, пренебрегая собственной безопасностью, осознавая, ч то в данном месте отсутствует пешеходный переход и проезжую часть необходимо переходить в соответствии с и. 4.5 ПДД РФ, начал переходить проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающихся машин, не посмотрев по сторонам начал совершать переход, тем самым создав аварийную ситуацию па дороге, на которую водитель автомобиля Шевроле Ланос г.р.з. У 046 КК 55 не успел среагировать из-за неожиданных действий пешехода и отсутствия реального времени на возможность избежать взаимодействия. На основании вышеизложенного, ответчик считает, что требование Либиховского В.10. о компенсации морального вреда существенно завышены, в действиях Либиховского В.10. имеется грубая неосторожность, в результате которой возникло ДТП. Считает, что требования компенсации морального вреда необходимо снизить до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Как следует из ст.165.1 ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, огласив возражение на исковое заявление, изучив материалы гражданского дела, отказной материал № 1, стационарную карту № 11675 ФИО1, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2019 года в 18 часов 45 минут на 7-ом км (6км +805м) автодороги Тюкалинск-Большие Уки, ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № RUS, допустил наезд на переходившего проезжую часть ФИО1

Как следует из материала СО МО МВД России «Тюкалинский» № 1 (КУСП 3497 от 03.12.2019г.), указанное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 31.07.2019г. около 19 часов на 7-ом км (6км+805м) автодороги Тюкалинск-Большие Уки ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № RUS, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть слева направо. В результате ДТП ФИО1 с различными телесными повреждения был доставлен в БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ», а в последующем госпитализирован в ГБ-1 г. Омска для дальнейшего лечения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак У № 55 RUS, ФИО3 телесные повреждения не получил и за медицинской помощью не обращался.

31.07.2019 года ИДПС МО МВД России «Тюкалинский» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Согласно результатов освидетельствования на состояние опьянения в воздухе, выдыхаемом ФИО3, 11.08.1975г.р., этанол не обнаружен.

Согласно справке № 21115 от 09.08.2019г. о результатах химико-токсикологического исследования в крови ФИО1, этанол не обнаружен.

Как следует из медицинских документов, представленных суду, стационарной карты № 11675 и заключения эксперта № 623/30 от 30.10.2019г. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 14.08.2019 года ФИО1 была проведена операция: остеосинтез правой голени по ФИО6. ФИО1 находился на амбулаторном лечении в поликлинике Ванинской больницы ФКБУЗ ДВОМЦ ФМБА России с05.10.2019г. по 28.01.2021 года с диагнозом – №

Рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» материал КУСП 34797 от 03.12.2019г. был передан в СО МО МВД России «Тюкалинский», поскольку в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № 822/4-5 от 20.05.2020 года нарушение водителем ФИО3 абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, является формальным, поскольку водитель автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № RUS, ФИО3 не располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода ФИО1, при экстренном торможении, двигаясь со скоростью как 99,08км/ч, так и с разрешенной скоростью в 90км/ч, при условии, что пешеход в момент возникновения опасности для движения преодолел расстояние в 3,25м за 2,84....2,87 секунды. По мнению органов предварительного следствия, превышение скоростного режима на 9,08 км/ч в данной дорожной ситуации не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями и не повлияло на возможность избежать наезда на пешехода.

01.07.2020 старшим следователем СО МВД России «Тюкалинский» району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Согласно указанному постановлению, предварительное следствие пришло к выводу, что тяжкий вред здоровью наступил в результате неосторожных действий пешехода ФИО1, который в нарушение требований п.п. 4,3, 4.5 Правил дорожного движения РФ пересекал проезжую часть не под прямым углом к краю проезжей части, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, неожиданно для ФИО3 отойдя от стоящего транспортного средства, и вынудил водителя автомобиля «Шевроле Ланос» ФИО3 применить экстренное торможение и маневр влево, в результате чего произошел наезд на пешехода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда его здоровью.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом, факт отсутствия установленной вины в совершённом дорожно-транспортном происшествии и об отсутствии технической возможности предотвратить наезд на истца, не освобождают последнего от ответственности за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 816-О-О, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно материалу №1 собственником автомобиля «Шевроле Ланос» гос.номер У046КЕ 55, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4

Указанное подтверждается также карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, являлась ФИО4 с 19.03.2019г.

Согласно страховому полису ХХХ №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Шевроле Ланос», идентификационный номер №, 2008 года выпуска, является ФИО3 (водительское удостоверение №

Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля Шевроле Ланос гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4, управлял автомобилем ее супруг ФИО3

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, того обстоятельства, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное, конкретное, лицо, возложена на ответчика ФИО4

Согласно страховому полису ХХХ № (срок страхования с 21.03.2019г. по 20.03.2020г.), на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК», лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Шевроле Ланос», идентификационный номер №, 2008 года выпуска, является ФИО3 (водительское удостоверение №); цель использования транспортного средства – личная.

Доказательств того, что водитель ФИО3 управлял указанным автомобилем на ином законном основании, суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности - автомобиль, выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО4, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО3, который был внесен в страховой полис ХХХ № 21.03.2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управление ФИО3 транспортным средством на основании страхового полиса ХХХ № от 21.03.2019г., означает перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности. За причиненный вред в таком случае должен отвечать титульный владелец транспортного средства, в данном случае, ФИО3

В связи с изложенным в удовлетворении иска к ФИО4 следует отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред истцу, характер полученных истцом травм, длительность лечения, полученный эмоциональный стресс, исходя из требований закона о разумности и справедливости, учитывая материальное и семейное положение ответчика, но, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетврения.

Ответчиком в Ванинский районный суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ванинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

изготовлено 23.11.2022 г.