Решение по делу № 2-1195/2021 от 29.08.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

мотивированное решение изготовлено

29 августа 2022 года

Дело № 2-184/2022 47RS0016-01-2021-001717-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

истец АО "Россельхозбанк" обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит:

расторгнуть кредитный договор <***> от 06 декабря 2017 года;

взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 06 декабря 2017 года в сумме 3 879 873 рубля 20 копеек, в том числе 3 548 021 рубль 89 копеек - основной долг, 183 783 рубля 17 копеек - проценты, 148 068 рублей 14 копеек - неустойка;

обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 3 712 000 рублей.

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 599 рублей 37 копеек и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 06 декабря 2017 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 944 000 рубля под 9,3 % годовых на срок до 06 декабря 2032 года в целях приобретения жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями кредитного договора.

Истец указывает, что заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. ФИО1 допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

В этой связи кредитор 17 апреля 2021 года заемщику направил требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 31 мая 2021 года и расторжении договора, которое было оставлено без внимания и удовлетворения.

АО "Россельхозбанк" ссылается, что по состоянию на 03 августа 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3 879 873 рубля 20 копеек.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При этом ФИО1 участвовал при проведении подготовки к рассмотрению дела по существу 24 ноября 2021 года, правовой позиции по иску в письменном виде не высказал, был лично под расписку уведомлен о судебном заседании, назначенном на 18 января 2022 года. В дальнейшем ответчик перестал получать судебную корреспонденцию.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 06 декабря 2017 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 944 000 рубля под 9,3 % годовых на срок до 06 декабря 2032 года в целях приобретения жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями кредитного договора.

Получение ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждено банковским ордером № 3779 от 06 декабря 2017 года и представленной истцом выпиской по счету.

Право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1 14 декабря 2017 года. В этот же день в пользу АО "Россельхозбанк" на квартиру зарегистрировано обременение в виде залога на срок с 14 декабря 2017 года по 06 декабря 2023 года.

Согласно расчету истца, последний раз ФИО1 осуществил фактическое погашение кредитной задолженности 09 декабря 2020 года.

В этой связи кредитор 17 апреля 2021 года заемщику направил требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 31 мая 2021 года и расторжении договора, которое было оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

Согласно отчету от 08 ноября 2017 года № 961017 об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненному ООО "Петербургская оценочная компания", рыночная стоимость квартиры составляет 4 640 000 рублей.

Учитывая то, что данная оценка не является актуальной, определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 22-67-Л-2-184/2022 от 27 июня 2022 года, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, составляет 7 220 000 рублей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт заключения кредитного договора, получение по нему денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения по договору обязательств ФИО1 не оспаривал и доказательств, опровергающих доводы истца, не представлял.

Расчет задолженности по кредиту, представленный АО "Россельхозбак", судом проверен и признан обоснованным. Доказательств его неточности ответчик не представил и о его неправильности не заявлял.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору <***> от 06 декабря 2017 года в сумме 3 879 873 рубля 20 копеек, состоящей из суммы основного долга, процентов по кредиту и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в длительном и ненадлежащем исполнении обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов со стороны ответчика, требование АО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Положения пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывают на то, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 и пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость квартиры определена в размере 7 220 000 рублей.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 3 879 873 рубля 20 копеек, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, поскольку последний платеж по кредиту внесен ответчиком в декабре 2020 года.

Следовательно, имеются основания для обращения взыскания на квартиру.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена квартиры на публичных торгах подлежит установлению в сумме 5 776 000 рублей, а не 3 712 000 рублей, как того просит АО «Россельхозбанк».

Суд, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктов 1 и 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», приходит к выводу о том, что действующий в период рассмотрения дела мораторий на обращение взыскания на заложенное имущество не препятствует разрешению соответствующего требования судом, а свидетельствует о невозможности принудительного исполнения решения суда в данной части в период действия моратория соответствующим государственным органом.

Положения статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» дополнительных оснований для отказа судом в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, кроме указанных выше, не содержат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу АО "Россельхозбанк" с ФИО1 надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 39 599 рублей 37 копеек и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, несение которых подтверждено соответствующими платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 06 декабря 2017 года, заключенный между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № года, в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 06 декабря 2017 года в сумме 3 879 873 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 599 рублей 37 копеек и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 5 776 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев