Дело № 2-2905/2022 (43RS0003-01-2022-003289-55)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2905/2022 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, к ФИО3 взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5 И.Ф. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от {Дата} по делу №А65-14257/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 И.Ф. Из полученной от должника ФИО1 информации следует, что ФИО1 направил ФИО3 денежные средства на общую сумму 173000 руб.{Дата} ФИО3 направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения. Просил взыскать неосновательное обогащение в размере 173000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} включительно в размере 5846,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5 И.Ф. не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 И.Ф.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} посредством безналичного перевода через ПАО «Сбербанк» ФИО1 перевел ФИО3 денежные средства в размере 173000 руб., которые получены ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от {Дата} по делу №А65-14257/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества сроком до {Дата}. Финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО1 утвержден ФИО5 И.Ф.

Финансовым управляющим ФИО1 ФИО5 И.Ф. {Дата} в адрес ФИО3 направлено требование об оплате задолженности (неосновательного обогащения) в размере 173000 руб.

Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Полагая, что невозврат перечисленной денежной суммы образует неосновательное обогащение ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 ФИО5 И.Ф. обратился в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации {Номер} (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Являясь субъектами доказательственной деятельности, в процессе рассмотрения спора стороны реализовывали принадлежащие им процессуальные права.

Исковой стороной доказано и не оспаривалось ответчиком получение денежных средств от ФИО1 в отсутствие договорных либо обязательственных правоотношений сторон, что образует неосновательное обогащение ответчика. При этом, несмотря на имеющееся бремя доказывания, ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств наличия правовых оснований для приобретения или сбережения полученного от ФИО1 имущества, а также наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В материалах дела отсутствуют доказательства и существования правоотношений между ФИО1 и ФИО3

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО1 ФИО5 И.Ф. денежные средства в сумме 173000 руб., являющиеся неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При рассмотрении спора нашло свое подтверждение неправомерное удержание ФИО3 полученных от ФИО1 денежных средств, что, по мнению суда, является основанием для удовлетворения иска финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 И.Ф. в данной части. Доказательств иного вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Суд взыскивает с ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 И.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} – 5846,14 руб.

Приведенный исковой стороной расчет проверен судом. Признан верным и вопреки ст.56 ГПК РФ не оспорен ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по день фактической уплаты долга.

Обязательство в силу статьи 407 Гражданского кодекса РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что исковые требования заявлены о возврате конкретной суммы, на которую могут быть начислены проценты за пользование, то истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} до дня фактического возврата неосновательного обогащения.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судебные издержки по оплате государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) неосновательное обогащение в сумме 173000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} – 5846,14 руб., и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения – 173000 руб., за период с {Дата} по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4777 руб. за рассмотрение дела в суде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 29.08.2022.

Решение06.09.2022