Решение по делу № 2-1799/2023 от 04.05.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело №

УИД 77RS0№-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 < Дата > года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Зюзинский районный суд < адрес > с иском к ФИО2, указав, что < Дата > произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки № госномер №, принадлежащего ФИО4, застрахованного на момент ДТП на условиях добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису №, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 710213,15 рублей. Виновным в указанном ДТП признан ответчик, нарушивший ПДД РФ, управлявший автомобилем марки ВMW госномер №, что подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1710 213,15 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, а также 10302,14 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Определением Зизинского районного суда г.Москвы от < Дата > гражданское дело передано по подсудности в Талдомский районный суд Московской области в соответствии с данными о регистрации ответчика по месту пребывания по адресу: < адрес >.

Определением Талдомского районного суда Московской области от < Дата > указанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда по общему правилу, согласно статье 28 ГПК РФ по адресу регистрации ответчика по месту жительства: г< адрес >.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах».

Истец СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; представителя не направил; от получения судебного извещения уклонился, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал; возражений по существу иска суду не представил.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; представителя не направил; от получения судебного извещения уклонился, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал; возражений по существу иска суду не представил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что СПАО «Ингосстрах» с заявкой о прямом возмещении убытков за поврежденное транспортное средство марки ВMW X5 V50D госномер № в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалось. Однако, ранее обращалось САО «ВСК» о прямом возмещении убытков за поврежденное транспортное средство марки Nissan Murano, госномер №, автомобилем марки ВMW госномер №. В заявке было указано, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО XXX № в ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем, согласно указанному договору ОСАГО, застрахована ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством ВMW госномер №, в связи с чем в выплате было отказано в виду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Сведениями о заключенном и действующем на момент ДТП договоре ОСАГО с ФИО1 при управлении транспортным средством ВMW госномер №, ПАО СК «Росгосстрах» не располагает. Дополнительно сообщает, что < Дата > в отношении автомобиля ВMW госномер № ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № с периодом действия с < Дата > по < Дата >. Страхователем и собственником данного автомобиля указан ФИО3

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривается, что ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности является владелец такого источника, т.е. собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, по смыслу закона, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, что < Дата > в 13 часов 00 минут в районе < адрес > в < адрес >, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВMW госномер № не справился с управлением вследствие чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки ВMW X5 V50D госномер №, принадлежащий ФИО4, в результате чего автомобилю марки ВMW X5 V50D госномер № причинены значительные механические повреждения, подробно изложенные в определении ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве 77 ОО №4 от < Дата >.

Из определения ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве 77 ОО №4 от < Дата > следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО4, данных при оформлении инспектором материалов по факту ДТП следует, что < Дата > в 13 часов 05 минут ему позвонил друг и сказал, что в его автомобиль врезались, спустя 4 минуты я подошел к месту где была припаркована его машина ВMW X5 V50D госномер № и увидел, что в нее врезался автомобиль ВMW госномер №.

Из письменных объяснений ФИО1, данных при оформлении инспектором материалов по факту ДТП следует, что < Дата > он при совершении поворота на перекрестке по адресу < адрес > не справился с управлением и врезался в две припаркованные машины.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.1 ПДД РФ следует, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причинение механических повреждений автомобилю ВMW X5 V50D госномер № находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя ФИО1, который при совершении маневра поворота на перекрестке не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, при возникновении опасности, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением автомобилю ВMW X5 V50D госномер №, механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиком не оспорены, более подтверждаются его письменными объяснениями данными при оформлении ДТП.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в произошедшем ДТП, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) иных лиц, по делу не представлено.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО4 не нарушал ПДД, как и не усматривает таких нарушений суд.

Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о доказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем < Дата >.

При этом, не привлечение причинителя вреда к административной (или уголовной) ответственности или освобождение ответчика от административной (или уголовной) ответственности в связи с отсутствием состава (уголовного преступления) административного правонарушения, не означает отсутствия его гражданско-правовой ответственности и не предрешает автоматически вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданских правоотношений.

При оформлении ДТП на автомобиль марки ВMW X5 V50D госномер № представлен полис ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах», на автомобиль марки ВMW госномер № не представлялся.

Согласно данным представленным по запросу суда РСА ответственность владельца автомобиля ВMW госномер № по договору ОСАГО по состоянию на дату ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВMW госномер № на момент ДТП не был застрахован, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

Согласно данным представленным по запросу суда УГИБДД УМВД России по Калининградской области как на момент ДТП, так и в настоящее время владельцем автомобиля марки ВMW госномер № является ФИО1, владельцем автомобиля марки ВMW X5 V50D госномер № – ФИО4

Автомобиль ВMW X5 V50D госномер А430АМ/799 на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков №АI163800991 от < Дата >.

< Дата > ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о наступлении страхового случая.

Указанное событие признано страховым случаем, и СПАО «Ингосстрах», на основании акта осмотра транспортного средства от < Дата >, счета ООО «БатАвтоТрейд-М» №) от < Дата >, сервисного счета ООО «БатАвтоТрейд-М» от < Дата >, акта о скрытых повреждениях (приложение к заказу-наряду №), произвело < Дата > страховую выплату в размере 710 213,15 рублей в пользу ООО «БалтАвтоТрейд-М», осуществившего ремонт автомобиля ВMW X5 V50D госномер №.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства марки ВMW госномер №, должен нести ответчик ФИО1, владевший данным автомобилем, как источником повышенной опасности на праве собственности.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение на восстановление поврежденного автомобиля по договору страхования в размере 710 213,15 рублей, вправе в пределах выплаченной суммы страхового возмещения требовать с ответчика, как лица ответственного за убытки, возмещенных в результате страхования.

При таких обстоятельствах, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исходя из заявленных требований, определенной судом суммы ущерба подлежащей взысканию с ФИО1 в размере 710 213,15 рублей, требования СПА «Ингосстрах» о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10302,14 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 710 213,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 302,14 рубля, а всего 720515,29 рублей.

Взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на взысканную сумму в размере 710213,15 рублей, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено < Дата >.

Судья А.А. Сараева