Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, ,

установил:

ФИО2 совершил оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут напротив водитель ФИО2, управлял автомобилем марки «Лада Калина», имеющем государственный регистрационный №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при этом такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Киа Рио», имеющий государственный регистрационный №, получил повреждения, ФИО1 был причинен материальный ущерб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении административного правонарушения при изложенных в протоколе обстоятельствах признал, полагал возможным назначить административное наказание в виде административного ареста. Потерпевший ФИО1 с привлечением ФИО2 к административной ответственности согласился, не возражал применению наиболее строгого вида наказания.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно сообщением ФИО1, поступившим в дежурную часть полиции ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в неизвестный автомобиль въехал в автомашину марки «Киа Рио», имеющую государственный регистрационный №, и скрылся с места ДТП; схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ с приложением сведений о конкретных повреждениях, обнаруженных на автомобиле марки «Киа Рио»; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки «Лада Калина», имеющем государственный регистрационный №, установлены внешние повреждения в области лобового стекла, переднего капота, переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого крыла, передней левой блок-фары; объяснением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил свой автомобиль стоящим возле дома с повреждениями; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в 2 часа 30 минут ехал на своем автомобиле в , не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль, после чего испугался и покинул место ДТП; фототаблицей, на которой отображены изображения автомобилей марок «Лада Калина» и «Киа Рио», на которых имелись повреждения.

Исследовав приведенные выше доказательства, прихожу к выводу о том, что они подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения. После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 не установил собственника другого транспортного средства с целью урегулирования ситуации и возмещения причиненного ущерба, не установил, имеются ли между ним и собственником поврежденного автомобиля разногласия по поводу характера повреждений и причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 квалифицируются судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в настоящее время не истек.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом данных о личности ФИО2, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, характера совершенного им правонарушения, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного ареста, так как назначение более мягкого административного наказания не обеспечит достижение его целей, которые определены действующим законодательством об административных правонарушениях.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО2 данного вида административного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 4.1 - 4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 12:50 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья - А.В. Лавров

Копия верна.