Решение по делу № 2-4777/2022 от 21.03.2023 - о признании договоров уступки прав требования (цессии) недействительными сделками.

Дело № 2-707/2023

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Красногорская теплосеть» о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по договору,

и по встречному иску АО «Красногорская теплосеть» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Энергодиагностика» о признании договоров уступки прав требования (цессии) недействительными сделками,

установил:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что между ФИО3 и ООО «Энергодиагностика» был заключен договор № от 12.08.2021 на выполнение проектных работ по объекту: разработка проектной, рабочей, сметной документации по проекту «Разделение схемы теплоснабжения поселка, промышленной зоны и автоматизации теплофункциональных установок энергоблоков ст.№1,2,3 филиала <данные изъяты> Общая стоимость 1 100 000 рублей.

Между ФИО2 и ООО «Энергодиагностика» был заключен договор № от 06.09.2021 на подготовку проектной документации по объекту: АО «Салехардэнерго» Проектно-изыскательные работы по строительству сете теплоснабжения, водоснабжения канализации по <адрес>, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, которые указаны в договоре. Общая стоимость 1 600 000 рублей.

Между ФИО1 и ООО «Энергодиагностика» заключен договор № от 10.09.2021 на выполнение проектных работ на общую стоимость 600 000 рублей.

Между АО «Красногорская теплосеть» и ООО «Энергодиагностика» был заключен договор № от 22.11.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Участок магистральной кольцевой тепловой сети от котельной №1 до котельной №2, расположенной по адресу: <адрес>» (протокол закупки № от 09.11.2021). Для исполнения условий основного договора между ФИО1 и ООО «Энергодиагностика» был заключен договор субподряда на выполнение части проектных работ, проектной документации составляющих предмет основного договора подряда № от 09.11.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Участок магистральной кольцевой тепловой сети от котельной №1 до котельной №2, расположенной по адресу: <адрес>» для заказчика АО «Красногорская теплосеть», протокол закупки № от 09.11.2021. Общая стоимость работ 2 000 000 рублей.

Между ФИО2 и ООО «Энергодиагностика» был заключен договор субподряда на выполнение части проектных работ, рабочей документации составляющих предмет основного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Участок магистральной кольцевой тепловой сети от котельной №1 до котельной №2, расположенной по адресу: <адрес> (протокол закупки № от 09.11.2021) для заказчика АО «Красногорская теплосеть», протокол закупки № от 09.11.2021. Общая стоимость работ 2 400 000 работ.

Между ФИО3 и ООО «Энергодиагностика» был заключен договор субподряда на выполнение части проектных работ, рабочей документации составляющих предмет основного договора подряда №№ от 09.11.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Участок магистральной кольцевой тепловой сети от котельной №1 до котельной №2, расположенной по адресу: <адрес>» (протокол закупки № от 09.11.2021) для заказчика АО «Красногорская теплосеть», протокол закупки № от 09.11.2021. Общая стоимость работ 2 600 000 работ.

В процессе выполнения ими работ от ООО «Энергодиагностика» было получено уведомление об отказе АО «Красногорская теплосеть» от исполнения договора. На момент получения уведомления ими было частично выполнены работы, предусмотренные договором, и после получения уведомления ООО «Энергодиагностика» каждым из истцов были предоставлены: электронная копия проектной и рабочей документации; акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам, счет на оплату выполненных работ; истцом ФИО1. на сумму 1 600 000 рублей, ФИО2 – 1 950 000 рублей, ФИО3 – 1 760 000 рублей. ООО «Энергодиагностика» акты выполненных работ, в части исполненных обязательств были согласованы и подписаны. Однако до настоящего времени расчет с истцами не произведен, со ссылкой на отсутствие оплаты со стороны заказчика по основному договору и ведение переговоров, о возобновлении работ по договору, работы по которому прекращены на основании волеизъявления АО «Красногорская теплосеть». Тем не менее условия договора субподряда не предусматривают зависимость оплаты выполненных истцами работ по оплате работ заказчиком, АО «Красногорская теплосеть». при предъявлении требований к ООО «Энергодиагностика» об оплате выполненных работ, сделана ссылка на отсутствие оплаты со стороны АО «Красногорская теплосеть» и предложено в качестве компенсации получение исполнения с АО «Красногорская теплосеть» стоимости выполненных работ и оплаты остальной части в рамках договоров уступки прав требования. Ответчиком ООО «Энергодиагностика» в качестве частичной компенсации наших убытков уступлено право взыскания с АО «Красногорская теплосеть» остальной части по основному договору:

- на основании договора уступки от 22.04.2022, ФИО1 уступлено право требования на сумму 2 300 000 рублей;

- на основании договора уступки от 18.04.2022, ФИО2 уступлено право взыскания на сумму 2 876 753,76 рублей, остаток задолженности по договору № СУБ от 15.11.2021, и акта выполненных работ от 01.02.2022, 900 000 рублей;

- на основании договора уступки от 18.04.2022, ФИО3 уступлено право взыскания на сумму 2 573 000 рублей, остаток задолженности по договору № СУБ от 15.11.2021, и акта выполненных работ от 01.02.2022, 450 000 рублей.

В подтверждение прав требования с АО «Красногорская теплосеть» ООО «Энергодиагностика» представлены в их распоряжение документы, подтверждающие право требования на оплату части работ, выполненных по основному договору до прекращения его действия, на общую сумму 7 749 573,76 рублей.

28.03.2022 ООО «Энергодиагностика» в адрес АО «Красногорская теплосеть» направлена претензия об оплате выполненных работ на сумму 7 749 573,76 рублей, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Просят суд взыскать с АО «Красногорская теплосеть» в пользу ФИО1 деньги в сумме 2 300 000 рублей; в пользу ФИО2 деньги в сумме 2 876 753,76 рублей; в пользу ФИО3 деньги в сумме 2 573 000 рублей, а сего 7 749 573,76 рублей задолженности по оплате за оказанные услуги по договору заключенному между АО «Красногорская теплосеть» и ООО «Энергодиагностика» от 22.11.2021 за № на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Участок магистральной кольцевой тепловой сети от котельной №1 до котельной №2, расположенный по адресу: <адрес> (протокол закупки №)».

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.09.2022 требования ФИО2, ФИО3 к АО «Красногорская теплосеть», АО «Салехардэнерго», АО «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании денежных средств по договору субподряда выделены в отдельное производство.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.11.2022, вступившим в законную силу, с ООО «Энергодиагностика» в пользу ФИО2 взыскано 900 000 рублей по договору от 15.11.2021 и акта выполненных работ от 01.02.2022, в пользу ФИО3 - 450 000 рублей по договору от 15.11.2021 и акта выполненных работ от 01.02.2022.

От АО «Красногорская теплосеть» поступило встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров уступки прав требования (цессии) недействительными сделками, которое принято к производству суда. Истец указал, что на основании результатов закупки путем проведения конкурса в электронной форме заключен договор от №, на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Участок магистральной кольцевой тепловой сети от котельной № 1 до котельной № 2, расположенной по адресу: <адрес> (далее - «Договор»). Неотъемлемой частью Договора - Приложением № 5 - является «Техническое задание», которое содержит и устанавливает исходные данные для выполнения проектно-изыскательских работ. ООО «Энергодиагностика» в соответствии с п.6.3.2. договора от 22.11.2021 № не выполняло работы лично, а привлекло к исполнению своих обязательств по договору Субподрядчиков - физических лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 по видам работ, предусмотренных в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Договора, тем самым возложило на себя ответственность перед Заказчиком на неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ. АО «Красногорская теплосеть» привлечение субподрядчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 не согласовывало, их квалификацию не проверяло. 15.11.2021г. между ООО «Энергодиагностика» и ФИО1 был заключен договор субподряда № СУБ на выполнение части проектных работ, предусмотренных основным договором подряда 22.11.2021 № на общую сумму 2 000 000,00 рублей. 15.11.2021г. между ООО «Энергодиагностика» и ФИО2 был заключен договор субподряда №б/н на выполнение части проектных работ по договору подряда от № на общую сумму 2 400 000,00 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей. 15.11.2021г. между ООО «Энергодиагностика» и ФИО3 был заключен договор субподряда №б/н на выполнение части проектных работ по договору подряда от 22.11.2021 № на общую сумму 2 600 000,00 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей. ООО «Энергодиагностика» выполненные работы истцам не оплатило, уступив истцам право взыскания с АО «Красногорская теплосеть» по основному договору: - на основании договора уступки от 22.04.2022, ФИО1 уступлено право требования на сумму 2 300 000 рублей; - наосновании договора уступки от 18.04.2022, ФИО2 уступлено право взыскания на сумму 2 876 753,76 рублей, остаток задолженности по договору № от 15.11.2021, и акта выполненных работ от 01.02.2022, 900 000 рублей; - на основании договора уступки от 18.04.2022, ФИО3 уступлено право взыскания на сумму 2 573 000 рублей, остаток задолженности по договору № от 15.11.2021, и акта выполненных работ от 01.02.2022, 450 000 рублей. Итого на общую сумму 7 749 573,76. Договоры уступки прав требования, заключенные между ООО «Энергодиагностика» и Истцами, являются недействительными, поскольку Цедентом уступлено недействительное право, не существующее на момент заключения уступки, а предмет договоров цессии и не совпадает с предметом основного договора на выполнение проектно-изыскательских работ, поскольку не содержит условия проведения экспертизы. ООО «Энергодиагностика» (Цедент по договорам уступки прав требования) работы по основному договору не выполнил, результат работ Заказчику - АО «Красногорская теплосеть» не сдал, поскольку работы, выполненные истцами, не прошедшие государственную экспертизу, не могут считаются выполненными надлежащим образом. Факт заключения соглашения об уступке права (требования) до приемки заказчиком результата работ не является основанием для возникновения обязательства по оплате данных работ. В соответствии с условиями основного Договора сдача Подрядчиком результатов работ осуществляется через Единую систему управления закупками <адрес> (ЭДО ПИК ЕАСУЗ) в течение 10 дней с даты окончания выполнения работ. Никаких документов о результатах выполненных работ в ЭДО ПИК ЕАСУЗ ООО «Энергодиагностика» не представлено, что подтверждает отсутствие сдачи работ, которые являются предметом спорных договоров уступки прав (цессии). Доказательством признания недействительным уступаемого права требования ООО «Энергодиагностика» является отсутствие в отчетной документации (п.5.1) перечня работ, выполненных субподрядчиками, а также их стоимость. Несоблюдение данного требования указывает на отсутствие у Истцов права быть «субподрядчиками» в рамках основного договора. Подрядчиком - ООО «Энергодиагностика» уступлено право требования по договору цессии с целью прекращения требований незаконных субподрядчиков к себе самому. В связи с отсутствием оснований для привлечения именно этих субподрядчиков к основному Договору, уступка является недействительной. Цедент и Цессионарий, совершая уступку (цессию) вопреки требованиям закона и договора от 22.11.2021 № на выполнение проектно-изыскательских работ: - не соблюдении требований к субподрядчикам; - к размещению результатов работ через Единую систему управления закупками <адрес> (ЭДО ПИК ЕАСУЗ); - к проведению государственной экспертизы проектно-изыскательских работ, действовали с намерением причинить вред Должнику (АО «Красногорская теплосеть») и не имели законных оснований для заключения договоров цессии. Таким образом, имеют место быть недобросовестные согласованные действия ООО «Энергодиагностика» и истцов по заключению договоров уступки прав требования (цессии), не соответствующих закону и договору. Сделки по уступке прав требования были совершены в условиях злоупотребления ООО «Энергодиагностика» и истцами правами (ст. 10, п.2 ст.168 ГК РФ), сделки совершены с явным ущербом для АО «Красногорская теплосеть», поскольку Заказчик не сможет воспользоваться результатом работ без положительного заключения государственной экспертизы, совершением незаконных сделок на АО «Красногорская теплосеть» были возложены финансовые обязательства ООО «Энергодиагностика». В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) На момент заключения договоров уступки прав требования у ООО «Энергодиагностика» отсутствовала возможность уступить право на предъявление требования, в связи с тем, что это право не существовало. В соответствии с судебной практикой несуществующее и неспособное появиться в будущем требование о предоставлении по обязательству не может быть предъявлено должнику первоначальным кредитором, следовательно, он не вправе и распорядиться им. Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы должника по обязательству, по настоящему делу АО «Красногорская теплосеть». В данном случае эти требования сторонами спорных соглашений не соблюдены, в силу чего оно является ничтожным (статья 168 ГК РФ), как противоречащее параграфу 1 главы 24 Кодекса. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлена стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 этой статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2). В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из анализа главы 24 ГК РФ следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть уступаемое право должно быть реальным. Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда.»).

Просит суд признать недействительным договор уступки прав требований б/н от 22.04.2022, заключенный между ООО «Энергодиагностика» и ФИО1;

признать недействительным договор уступки прав требований б/н от 18.04.2022, заключенный между ООО «Энергодиагностика» и ФИО2;

признать недействительным договор уступки прав требований б/н от 18.04.2022, заключенный между ООО «Энергодиагностика» и ФИО3

Истцы по первоначальному иску, представители ответчиков АО «Салехардэнерго», АО «Дальневосточная генерирующая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истцов по первоначальному иску – адвокат Московцева Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по встречным требованиям возражала.

Представитель ответчика по первоначальному иску АО «Красногорская теплосеть» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, встречные иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Энергодиагностика» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по встречным требованиям возражал.

Заслушав пояснения представителей, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между АО «Красногорская теплосеть» и ООО «Энергодиагностика» на основании результатов закупки путем проведения конкурса в электронной форме заключен договор от №, на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Участок магистральной кольцевой тепловой сети от котельной № 1 до котельной № 2, расположенной по адресу: <адрес>

Неотъемлемой частью Договора (приложением № 5) является «Техническое задание», которое содержит и устанавливает исходные данные для выполнения проектно-изыскательских работ.

ООО «Энергодиагностика» в соответствии с п.6.3.2. договора от 22.11.2021 № не выполняло работы лично, а привлекло к исполнению своих обязательств по договору субподрядчиков - физических лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 по видам работ, предусмотренных в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора.

При этом привлечение субподрядчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 с АО «Красногорская теплосеть» не согласовывалось.

15.11.2021 между ООО «Энергодиагностика» и ФИО1 был заключен договор субподряда № СУБ на выполнение части проектных работ, предусмотренных основным договором подряда 22.11.2021 № на общую сумму 2 000 000 рублей.

15.11.2021 между ООО «Энергодиагностика» и ФИО2 был заключен договор субподряда №б/н на выполнение части проектных работ по договору подряда от № на общую сумму 2 400 000 рублей.

15.11.2021 между ООО «Энергодиагностика» и ФИО3 был заключен договор субподряда №б/н на выполнение части проектных работ по договору подряда от 22.11.2021 № на общую сумму 2 600 000 рублей.

ООО «Энергодиагностика» выполненные работы истцам не оплатило, уступив истцам право взыскания с АО «Красногорская теплосеть» по основному договору:

- на основании договора уступки от 22.04.2022, ФИО1 уступлено право требования на сумму 2 300 000 рублей;

- на основании договора уступки от 18.04.2022, ФИО2 уступлено право взыскания на сумму 2 876 753,76 рублей, остаток задолженности по договору № от 15.11.2021, и акта выполненных работ от 01.02.2022, 900 000 рублей;

- на основании договора уступки от 18.04.2022, ФИО3 уступлено право взыскания на сумму 2 573 000 рублей, остаток задолженности по договору № от 15.11.2021, и акта выполненных работ от 01.02.2022, 450 000 рублей.

Итого на общую сумму 7 749 573,76 рубля.

ООО «Энергодиагностика» (цедент по договорам уступки прав требования) работы по основному договору не выполнил, результат работ заказчику - АО «Красногорская теплосеть» не сдал.

В соответствии с условиями основного Договора сдача подрядчиком результатов работ осуществляется через Единую систему управления закупками <адрес> (ЭДО ПИК ЕАСУЗ) в течение 10 дней с даты окончания выполнения работ.

Документы о результатах выполненных работ в ЭДО ПИК ЕАСУЗ ООО «Энергодиагностика» не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Правоотношения сторон по договору подряда регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например сделка об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (статья 383 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, из содержания указанных выше норм права и разъяснений постановления Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Кроме того, согласно сайту Арбитражного суда <адрес> установлено, что со стороны АО «Красногорская теплосеть» к подрядчику ООО «Энергодиагностика» имеются претензии относительно надлежащего исполнения обязательств в рамках основного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено о том, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Оспариваемые по встречному иску договоры уступки права требования, заключенные между ООО «Энергодиагностика» и истцами по первоначальному иску, нарушает нормы действующего законодательства, а именно пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Буквальное толкование норм, предусмотренных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 17 Обзора судебной практики от 28.06.2017, подразумевает, что перемена подрядчика имеет место лишь в том случае, если были переданы (уступлены) одновременно и права и обязанности.

Судом установлено, что ООО «Энергодиагностика» передало часть своих обязательств по основному договору ФИО1, ФИО2, ФИО3

Договоры уступки прав требования (цессии) являются доказательствами передачи прав и обязанностей по основному договору, поскольку влекут возникновение обязательств у ФИО1, ФИО2, ФИО3 по выполнению работ и возникновение у них права взыскать стоимость выполненных работ с заказчика. Таким образом, указанные договоры направлены на перемену подрядчика.

Из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что договоры уступки права требования являются притворными сделками и прикрывают уступку исполнения основного договора от 22.11.2021 (перемену подрядчика), поскольку фактически произошла перемена подрядчика с одновременной передачей обязательств и прав по договору.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что договор об уступке права требования не соответствуют требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически произошла замена (перемена) подрядчика по договору с переходом к нему обязанностей и прав одновременно, в связи чем, договор об уступке права требования является недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше нормы законодательства, суд приходит к выводу, что договор цессии от 22.04.200 и два договора цессии от 18.04.2022 являются ничтожным, в связи с чем не влекут юридических последствий перехода права требования долга.

Договоры уступки прав требования, заключенные между ООО «Энергодиагностика» и истцами по первоначальному иску, являются недействительными, поскольку работы, выполненные истцами, не прошедшие государственную экспертизу, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Таким образом, встречные исковые требования АО «Красногорская теплосеть» о признании договоров уступки прав требования недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с АО «Красногорская теплосеть» суммы долга по договору подряда удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на ничтожной сделке.

При этом суд отмечает, что в случае наличия между АО «Красногорская теплосеть» как заказчиком и ООО «Энергодиагностика» как исполнителем противоречий относительно объема выполненных работ и надлежащего исполнения принятых обязательств не лишает каждую из сторон обратиться с соответствующими требованиями в Арбитражный суд с учетом договорной подсудности.

Требований к АО «Салехардэнерго», АО «Дальневосточная генерирующая компания» не заявлено, указанные лица не имеют отношения к рассматриваемому спору, фактически привлечены судом к участию в деле ошибочно, в связи с чем в удовлетворении требований к указанным ответчикам надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Красногорская теплосеть» о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении требований к АО «Салехардэнерго», АО «Дальневосточная генерирующая компания» - отказать.

Встречные исковые требования АО «Красногорская теплосеть» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Энергодиагностика» - удовлетворить.

Признать договоры уступки права требования (цессии), заключенные 22.04.2022 между ООО «Энергодиагностика» и ФИО1, 18.04.2022 между ООО «Энергодиагностика» и ФИО2, 18.04.2022 между ООО «Энергодиагностика» и ФИО3 недействительными (ничтожными).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 марта 2023 года

Судья Е.В. Лабузова