31RS0016-01-2022-007298-55 Дело № 5-1534/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Белгород 10 октября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о месте и времени был извещен надлежащим образом. Постановление о приводе в отношении него не исполнено, в связи с его отсутствием по месту жительства: <...>, а также по месту возможного пребывания: <...> (общежитие). От ФИО1 поступило заявление о переносе судебного заседания в связи с плохим самочувствием. Ранее судебные заседания назначались на 15 сентября и 29 сентября 2022 года, и откладывались по его заявлению в связи с наличием у него заболевании, которые подтверждались справками о временной нетрудоспособности с 13.09. по 20.09.2022г. и с 24.09. по 29.09.2022г.

Исследование материалов административного дела в полном объеме позволяет сделать следующие выводы.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 08.07.2022г. в 10 часов 40 минут ФИО1, находясь возле дома 1 «А» по ул.Молодежная, в г.Белгороде, где располагается ОМВД России по Белгородскому району, производил без разрешения, в нарушение приказа МВД России от 18.01.2019г. № 015 «О мерах по обеспечению режима секретности в ОВД», видеосъемку внутреннего двора ОМВД. На требование прекратить свои действия не реагировал.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений ФИО1 следует, что он внутреннюю территорию ОМВД не снимал. Он проводил съемку выезжающих автомобилей, и сотрудников в данных автомобилях. Сотруднику, который выехал на автомобиле марки «УАЗ» и представился участковым инспектором ФИО4, он передал 72 заявления для регистрации в КУСП. А сотруднику, выехавшему в автомобиле марки «Шкода» с надписью ГИБДД, он написал заявление о нарушениях ПДД. Никто из данных сотрудников не высказывал ему требования о прекращении видеосъемки. Информацию о запрете использования технических средств с элементами аудио-видео фиксацией, он не видел. По его мнению, никаких противоправных действий он не совершал.

Сотрудники ППС ФИО2 и ФИО3 в своих рапортах подтвердили, что предупреждали ФИО1 о запрете съемки ОМВД.

УУП ОМВД России по Белгородскому району ФИО4 в своем рапорте подтвердил получение от ФИО1 72 заявления для регистрации их в КУСП, а также указал, что когда он выезжал на автомобиле и во время передачи ему заявлений ФИО1 продолжал вести видеосъемку на сотовый телефон. По тому как был расположен телефон он сделал вывод, что ФИО1 фиксирует положение служебных автомобилей, устройства, запирающие ворота, и внутреннюю территорию ОМВД.

Из рапорта ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО5 следует, что 08.07.2022г. около 10 часов 45 минут на патрульном автомобиле марки «Шкода Октавия» он выехал с территории ОМВД России по Белгородскому району. Около ворот стоял ФИО1, который снимал на сотовый телефон выезжающие автомобили, и при этом в обзор камеры при открытых воротах мог попасть внутренний двор ОМВД. Он остановился и разъяснил последнему о запрете съемки территории ОМВД, поскольку он является режимным объектом. Через некоторое время к нему подошел начальник ОМВД ФИО6, который также потребовал от ФИО1 прекратить съемку, но последний отказался. Тогда, в целях прекращения действий ФИО1, последний был задержан.

Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом начальника ОМВД России по Белгородскому району ФИО6, из которого следует, что он был вынужден пресечь действия ФИО1, поскольку на его замечания и разъяснения других сотрудников положения инструкции, утвержденной приказом ОМВД от 20.06.2017г. № 219дсп, устанавливающий пропускной режим на объекте, в том числе ограничения для посетителей на производство видеосъемки на территории объекта, он продолжал вести видеосъемку.

Факт произведения Ходукин видеозаписи на сотовый телефон возле ограждения территории ОМВД также подтверждается сотрудниками полиции ФИО13 А.С. и ФИО14 А.С.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что с участием понятых произведен осмотр участка местности в 30 метрах от ограждения территории ОМВД. Во время осмотра на данном участке были обнаружены: паспорт и студенческий билет и другие документы на имя ФИО1, денежные средства, банковские карты, карты магазинов, связка ключей, сотовый телефон. Данные предметы и документы были сфотографированы, осмотрены и возвращены ФИО1

Сотовый телефон, на который проводилась видеосъемка, на основании ст.27.10 КоАП РФ не изымался. И его содержимое, включая вновь созданные видеофайлы, не исследовалось.

Имеющийся в материалах дела СД-диск содержит два видеофайла. На одном видеофайле имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящейся над въездными воротами сбоку, и зафиксированы сами въездные ворота на территорию ОМВД, а также въезжающие и выезжающие автомобили. Какой-либо видеозаписи на втором видеофайле не имеется.

Таким образом, предположения сотрудников полиции о проведении ФИО1 видеозаписи внутренней территории ОМВД России по Белгородскому району основано только на направлении камеры сотового телефона, и вызывают сомнения.

Согласно пункту 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (пункт 2 данной статьи).

Протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. А если протокол составлен об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, то он передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения) (ч.1, ч.2 ст.28.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен только 15.07.2022г., и дело поступило в суд 19.07.2022г.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). (п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

А согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, учитывая, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос, о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом, может подлежать выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то производство по административному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 по данному административному делу истек, то производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись Садчиков А.В.

Копия ВЕРНА

Постановление19.11.2022