Дело № 2-1541/2025 УИД: 66RS0010-01-2025-002804-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 октября 2025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,
при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать в счет возмещения ущерба порядке регресса денежные средства в сумме 62 400 руб. Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами.
06.02.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный номер №... находящегося под управлением ответчика и автомобиля Renault Daster, государственный номер №... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества имеется причинно - следственная связь. Автомобилю Renault Daster, государственный номер №... причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ 7064369650). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 62 400 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Ссылаясь на положения п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец указал, что возмещение причиненного потерпевшему вред страховой организацией влечет возникновение права требования к лицу причинившему вред. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Помимо уведомления ответчика заказным письмом о целях оперативного уведомления, направлено в адрес ответчика смс с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр. Требование ответчиком о предоставлении транспортного средства на осмотр не представлено, при этом направленное требование на осмотр не получил адресованную корреспонденцию, тем самым злоупотребила своим правом, в связи с чем, истец полагает, что возникло право на возмещение понесенных расходов.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена по известному месту проживания, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в отсутствие представителя истца.
Изучив доводы искового заявления, заслушав доводы стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Истцом в обоснование доводов иска представлены следующие доказательства:
- заявление потерпевшего ФИО2 о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО поданное в страховую компанию Ингосстрах (л.д. 8);
- извещение о дорожно - транспортном происшествии от 06.02.2024 года по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 9-10);
- счет от 16.07.2024 года № 646661 и платежное поручение которым СПАО «Ингосстрах» произвело выплату убытка ООО «Автокит»;
- заключение № 744-75-4955997/24-1 от 30.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 400 руб. (л.д. 13-19);
- платежное поручение от 01.10.2024 года которым ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение убытков СПАО «Ингосстрах» (л.д. 20);
- сведения о страховом полисе, оформленном на имя ФИО1 и действовавшим на дату ДТП (л.д. 21);
- требование от 20.02.2024 года о предоставлении на осмотр транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный номер <***> (л.д. 23) и реестр почтовых отправлений от 21.02.2024 года (л.д. 24-29);
- сведения об отправлении смс - сообщений 04.04.2025 о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 30);
Из представленных документов видно, что обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФИО1 которая нарушила Правила дорожного движения, лицами, участвующими в деле не оспариваются и в момент оформления извещения о ДТП ФИО3 вину признала.
Поскольку на момент ДТП, гражданская ответственность участника ДТП ФИО2, собственника Renault Daster, государственный номер <***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».
В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Из материалов дела следует, что обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью имеющихся обстоятельств, оценка размера ущерба подтверждена заключением эксперта, в связи с чем, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у истца права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, поскольку достоверные доказательства того, что ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, - оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено – 23 октября 2025 года.
Судья В.В. Марамзина