УИД 77RS0022-02-2024-016144-64
№ 2-1387/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Магжановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387/2025 по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-24-57458/5010-017 от 06.08.2024 г. в части взыскания убытков, отказав в их взыскании в полном объеме.
В обоснование исковых требований истец указал, что 06.08.2024 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №У-24-57458/5010-017 об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 124 000 руб. Указанное решение принято с нарушением норм материального права, поскольку Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам, определенным на основании расчета стоимости ремонта по Методологическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019), что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков с САО «ВСК». Однако Финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил руководствуясь положениями части 3.7 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что САО «ВСК» согласно с решением финансового уполномоченного в части методики произведенного расчета, САО «ВСК» не согласно с решением в части взыскания со страховой компании убытков.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам возражений.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, против доводов заявления возражал.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2024 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №У-24-57458/5010-017 об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 124 000 руб.
Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2024 г. (далее - ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ПА3-320412, г.р.з. C487BM799, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству AUDI Q7, г.р.з. 0525АР797.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 7041122786 в САО «ВСК».
07.03.2024 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
13.03.2024 г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра.
Письмом от 22.03.2024 г. САО «ВСК» сообщило ФИО2 о том, что по результатам проведенного трасологического исследования специалистами было установлено, что не все повреждения транспортного средства, зафиксированные в документах ГИБДД и указанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.02.2024 г., и указало, что расходы по устранению повреждений, которые не являлись частью рассматриваемого события не подлежат возмещению.
23.03.2024 г. САО «ВСК» выдало направления на ремонт №9783778 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, с лимитом ремонта в соответствии с приложенной сметой.
27.05.2024 г. ФИО2 повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о несогласии с перечнем повреждений и ремонтными воздействиями, назначенными САО «ВСК» для восстановления поврежденного транспортного средства в соответствии с выданным направлением на ремонт.
Претензия оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.
04.06.2024 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о несогласии с действиями САО «ВСК» по урегулированию убытка и требованием осуществить выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, указав размер требований - 260 000 руб.
Письмом от 04.06.2024 г. в ответ на заявление (претензию) от 04.06.2024 г. САО «ВСК» сообщило об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, подтвердив готовность СТОА осуществить ремонт по повреждениям
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимого транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 04.07.2024 г. № У-24-57458/3020-005, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения транспортного средства ФИО2 частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.02.2024 г.
Экспертом установлено, что повреждения крыла переднее левое в виде вмятин, заломов, разрыва материала, нарушения ЛКП в арочной части; накладки крыла переднего левого в виде деформации, нарушения ЛКП; бампера переднего в виде нарушения ЛКП соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 16.02.2024 г.
Также для проверки доводов ФИО2 Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимого исследования транспортного средства экспертной организацией ООО «Эксо-НН».
В соответствии с результатами экспертного заключения ООО «Эксо-НН» от 11.07.2024 г. №У-24-57458/3020-010 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 75 164 руб. 56 коп., с учетом износа составляет 46 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3 251 572 руб., расчет стоимости годных остатков не производится.
Экспертом определены предполагаемые ремонтные воздействия в отношении поврежденных элементов: крыло переднее левое - замена/окраска новой детали; накладка расширительная переднего левого крыла - замена/окраска новой детали; бампер передний - окраска наружной поверхности.
Таким образом, Финансовым уполномоченным было установлено, что САО «ВСК», выдав ФИО2 направление на ремонт с указанием неполного объема работ по восстановительному ремонту транспортного средства, не исполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем у ФИО2 возникло право требования возмещения убытков с САО «ВСК».
Довод САО «ВСК» о том, что оспариваемым решением с него были неправомерно взысканы убытки, судом отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела. Как следует из представленных материалов, по результатам проведенной финансовым уполномоченным экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В частности экспертным заключением установлено, что повреждение лакокрасочного покрытия крыла и бампера, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, а потому финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что страховой организацией был неверно определен объем работ по восстановлению поврежденного автомобиля.
Доказательств обратному не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.
Поскольку САО «ВСК» не исполнило возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, у ФИО2 возникло право требования о возмещении САО «ВСК» убытков в сумме, позволяющей ФИО2 восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, а, следовательно, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-24-57458/5010-017 от 06.08.2024 г. является законным и обоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК».
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-24-57458/5010-017 от 06.08.2024 г. - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2025 года
Судья: А.А. Лаухина