Решение по делу № 2А-277/2022 от 06.09.2022 | Малодербетовский районный суд (Республика Калмыкия)

Дело № 2а-277/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Цекировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

установил :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Малодербетовским районным судом Республики Калмыкия по делу №, судебным приставом - исполнителем Октябрьского <адрес> отделения судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия (далее - Октябрьский РОСП) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в его пользу с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 304 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 896 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Малодербетовским районным судом Республики Калмыкия по делу №, судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Малодербетовским районным судом Республики Калмыкия по делу №, судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в его пользу с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 268 668 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Малодербетовским районным судом Республики Калмыкия по делу №, судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в его пользу с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 535 рублей 63 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 859 рублей 72 копейки.

29 марта, 21 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банком направлены ходатайства в адрес Октябрьского РОСП о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП. Однако до настоящего времени достоверной информации о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Кроме того, в нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

В этой связи просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному ходатайству заявителя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и современного исполнения судебного акта. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО2 предоставить заявителю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству, принять меры по розыску залогового имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в целях последующей реализации имущества, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Представитель административного истца АО «Россельхозбанк» ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие истца.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Октябрьского РОСП ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание своего представителя не направило. При этом представитель ФИО5 представила возражения на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк».

Заинтересованным лицам ФИО3, ФИО9 судебное извещение направлено по последнему известному месту жительства, настоящее их местонахождение суду неизвестно.

На основании ст. 150, 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-СД, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования АО «Россельхозбанк» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Вместе с тем, положениями этого же закона (ч. 1 ст. 121) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 64 этого же закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Нормами ст. 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В то же время п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «Россельсхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 304 рубля, 1 268 668 рублей 02 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество в виде сельскохозяйственных животных, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 896 рублей 93 копейки.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «Россельсхозбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 594 535 рублей 63 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 859 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № по делу №, судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в размере 379 304 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 896 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № по делу №, судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № по делу №, судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в размере 594 535 рублей 63 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 859 рублей 72 копейки.

Из исследованных судом документов, находящихся в исполнительном производстве видно, что 7 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника, в порядке электронного документооборота направлены запросы в подразделение Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, банки, кредитные учреждения, организации оказывающие услуги сотовой связи, ПФР, ФНС России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия. В последующем судебный пристав - исполнитель направлял повторно указанные запросы, для поддержания сведений о должнике в актуальном состоянии.

Из ответов установлено, что за должником зарегистрирована автомашина марки ВАЗ-21074, 2004 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выезда на животноводческую стоянку судебного пристава-исполнителя с участием брата должника ФИО6 установлено, что должник ФИО3 выехал за пределы Октябрьского <адрес> вместе со своей семьей. Хозяйственную деятельность на животноводческой стоянке не ведет 4 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника трактор «Беларус 80.1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, произведен арест. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество реализовано на сумму 528 870 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем совершен выезд на животноводческую стоянку с участием ФИО7, где установлено, что сельскохозяйственные животные, которые находились в залоге, на животноводческой стоянке отсутствуют.

В этот же день судебным - приставом исполнителем отобрано объяснение у брата должника ФИО7, из которого следует, что с 2018 года на животноводческой стоянке находится его дочь ФИО8 и зять. Сельскохозяйственные животные, которые находились в залоге, на животноводческой стоянке отсутствуют. Местонахождение брата ему неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 указанные исполнительные производства соединены в одно исполнительное производство №-СД.

23 апреля, 17 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 23 июня, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным - приставом исполнителем отобрано объяснение у ФИО8, из которого следует, что с 2018 года она с мужем находятся на животноводческой стоянке, расположенной в 3 километрах от <адрес> Октябрьского <адрес> Республики Калмыкия. Ранее на животноводческой стоянке находился брат её отца ФИО3, его имущество, в том числе сельскохозяйственные животные на животноводческой стоянке отсутствуют. Местонахождение должника ей неизвестно. По месту регистрации ФИО3 не проживает.

Из сообщения комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Октябрьского <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО3 земельных участков и иного муниципального имущества на праве долгосрочной аренды и ином праве не имеется.

В настоящее время с должника ФИО3 по указанному сводному исполнительному производству в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» взыскано 778 388 рублей 89 копеек, остаток долга составляет 1 492 875 рублей 41 копейка.

Анализ всех перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, приводит суд к выводу о том, что в ходе исполнительного производства старшим судебным приставом ФИО2 приняты необходимые меры для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе неисполнение должностным лицом требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, и не достижение желаемого для взыскателя результата, не свидетельствует, как о безусловном нарушении прав административного истца, так и о бездействии этого должностного лица в ходе исполнения исполнительного производства.

По перечисленным основаниям суд отвергает довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнены требования, указанные в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в силу этого же закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доказательства, указывающие на то, что в результате неприменения старшим судебным приставом каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, суду не представлены, такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Ссылка АО «Россельхозбанк» о том, что судебный пристав не предоставлял информацию о всех совершенных исполнительных действий, по мнению суда также является не состоятельной, поскольку из исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № Октябрьский РОСП направил истцу полную и подробную информацию о совершении исполнительных действий по исполнительному производству.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований, перечисленных в административном иске.

Иных данных для признания незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава ФИО2 по исполнительному производству материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в посёлке Большой ФИО1 Октябрьского <адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев