Дело № 2-555/2025

УИД: 05RS0012-01-2024-004477-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 24 января 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Бабатовой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-24-111045/510-003 от 15.11.2024 г.,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного ФИО1 № У-24-111045/510-003 от 15.11.2024 г. об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400 000 руб. путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 44 610, 70 руб.

В обоснование заявления представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 ссылается на то, что 15.11.2024 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № У-24-111045/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО за причинение вреда имуществу (автомобилю). Принимая оспариваемое Решение в части установления права ФИО2 на законную неустойку в размере 400 000 руб., Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» категорически не согласно с подобной оценкой фактических обстоятельств дела, считает принятое Решение Финансового уполномоченного № У-24- 111045/5010-003 от 15.11.2024 г. необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам. Принимая Решение № У-24-111045/5010-003 от 15.11.2024 г. по обращению ФИО2 о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям. Так, согласно ч 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иныхнормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г. № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам,то есть отвечать принципам разумности и справедливости, чего также требуют и упомянутые выше положения специального Закона, а именно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг». Согласно п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым Физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства,а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, оценивая соразмерность или несоразмерность неустойки, подлежащей взысканию в пользу Потерпевшего ФИО2, возможно применить: а) среднюю ставку по кредитам; б) среднюю ставку по депозитам. Средневзвешенные ставки кредитования физических лиц по данным Банка России по выданным кредитам. Источникставок: https://cbr.ru/statistics/bank sector/int rat/LoansDB.Период просрочки: с 23.02.2024 г. по 03.09.2024 г.; Ставка в период просрочки: 27,65 % (берется самое высокое значение в периоде): Сумма страхового возмещения, на которую начислена неустойка: 256 040,70 руб. Срок просрочки: 230 календарных дней. Расчет: 256 040,70 руб. х 27,65 % х 230/365 = 44 610,70 руб. Таким образом, если бы Потерпевший ФИО2 воспользовался кредитом в размере 256 040,70 руб. под самый высокий процент в периоде (27,65 %) в любом коммерческом Банке России, его потери в качестве уплаченных процентов Банку-кредитору составили бы не более 44 610,70 руб. за весь период просрочки, т.е. с 23.02.2024 г. по 03.09.2024 г.(период просрочки аналогичен периоду, который установлен Финансовым уполномоченным, т.е. потерпевший ФИО2 при установлении его финансовых потерь, поставлен в самое выгодное положение). Средневзвешенные ставки по вкладам (депозитам) физических лиц по данным Банка России в рублях. Процентные ставки и структура оборота по вкладам (депозитам) в рублях. Источникставок: https://cbr.ru/statistics/banк sector/intrat/DepositsDB. Период просрочки: с 23.02.2024 г. по 03.09.2024 г.; Ставка в период просрочки: 17,42 % (берется самое высокое значение в периоде): Сумма страхового возмещения, на которую начислена неустойка: 256 040,70 руб. Срок просрочки: 230 календарных дней. Расчет: 256 040,70 руб. х 17,42 % х 230/365 = 28 105,55 руб. Таким образом, если бы Потерпевший ФИО2 воспользовался депозитом (вложил деньги на вклад) в размере 256 040,70 руб. под самый высокий процент в периоде (17,42 %) в любом коммерческом Банке России, его потери в качестве уплаченных процентов Банком, в котором был бы размещен депозит, составили бы не более 28 105,55 руб. за весь период просрочки, т.е. с 23.02.2024 г. по 03.09.2024 г.(период просрочки аналогичен периоду, который установлен Финансовым уполномоченным, т.е. потерпевший ФИО2 при установлении его финансовых потерь, поставлен в самое выгодное положение. Продемонстрированные выше альтернативные показатели финансовых потерь Потерпевшего ФИО2 являются прямыми убытками, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование краткосрочным кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите) в коммерческом Банке. Принимая во внимание невозможность одновременного несения обоих вышеназванных убытков, взысканная Финансовым уполномоченным неустойка в размере 400 000 руб. значительно превышает наибольший из показателей (44 610,70 руб.), что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательств по заключенному договору страхования. Присутствующие в Решении Финансового уполномоченного № У-24-111045/5010-003 от 15.11.2024 г. ошибочная оценка Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств спора, а также неправильное применение последним норм материального права противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем, принятое Решение Финансового уполномоченного содержащее в своей основе ошибочные выводы и неверное толкование Закона, требует исправления в судебном порядке. СПАО «Ингосстрах» также обращает внимание суда на вопрос о соразмерности взыскания в пользу ФИО2 размера неустойки в сумме 400 000 руб., а также на адекватность и соизмеримость взысканного Финансовым уполномоченным размера неустойки. Согласно материалам, предоставленным суду СПАО «Ингосстрах», неустойка взыскивается в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 256 040,70 руб., что свидетельствует о том, что размер начисленной и взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в 1.5 раза превышает размер страхового возмещения, который был выплачен СПАО «Ингосстрах» несвоевременно. С учетом изложенного просит суд решение Финансового уполномоченного ФИО1 № У-23-80664/5010-003 от 15.08.2023г об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. изменить путем применения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 44 610 руб. 70 коп.

Представитель Финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 заявление финансовой организации не признал, направил суду письменные возражения, согласно которым считает заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Согласно статьям 1,2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованные.Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Методу тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Обращаем внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ). В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Вышеприведенная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит. Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОС АГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Страховая сумма- денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, в пределах которой страховщик при наступлением каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, исходя из буквального толкования слов в ст. 7 и ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение голи рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу. В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы. Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового, уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения. Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Вышеприведенная позиция согласуется с судебной практикой: Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-15586/2020, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-17560/2020, Определение Ярославского областного суда по делу 33-1173/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 № 45-КГ 15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. Таким образом, решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. С учетом изложенного просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, и его представитель по доверенности ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили письменные возражения, согласно которым 15.11.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» с данным решением не согласно, в связи с чем подано заявление о признании незаконным решения Финансового уполномоченного. Ознакомившись с заявлением, считаем требование об изменении решения Финансового уполномоченного необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а решение Финансового уполномоченного считаем законным, обоснованным и не подлежащим отмене, исходя из следующего. Довод СПАО «Ингосстрах» о том, что взысканная неустойка не подлежала взысканию и является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства является несостоятельным. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее - Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Поскольку ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении 20.12.2023, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 17.01.2024, а неустойка подлежит начислению с 18.01.2024. 17.01.2024 Финансовая организация в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, выдала ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» Точка Ремонта Осаго (ИП ФИО7 Атц Звезда), расположенную по адресу: <адрес изъят>, Али- ФИО6 пр-кт, <адрес изъят>. Эвакуация Транспортного средства не была осуществлена и 03.09.2024 Финансовой организацией была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 256 040 рублей 70 копеек. Таким образом, неустойка должна быть начислена со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении страхового возмещения, то есть с 18.01.2024. Страховое возмещение в сумме 256 040 рублей 70 копеек выплачено ФИО2 03.09.2024, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, на 230 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 23.02.2024 по 03.09.2024 (230 календарных дней) на сумму 256 040 рублей 70 копеек, составляет 588 893 рубля 61 копейка (256 040 рублей 70 копеек х 1 % х 230 дней). В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40- ФЗ. Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Следовательно, поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно пунктам 77, 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения был установлен, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям ГК РФ и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, данный расчет является верным. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления Страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2021г по делу № 5-КГ21-70-К2). Имеется судебная практика по аналогичным делам, согласно которой вышестоящими судебными инстанциями по аналогичным делам была признана необоснованной снижение суммы неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного. Исходя из вышеизложенного, суд должен отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку СПАО «Ингосстрах» в указанном ходатайстве не обосновало, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды. В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» сказано: «Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов». Оспариваемое решение принято Финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела. Произведенный Финансовым уполномоченным расчет неустойки отвечает требованиям действующего законодательства. Кроме того, оснований для изменения решения Финансового уполномоченного и уменьшения размера неустойки не имеется, Финансовый уполномоченный не вправе на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки. Размер неустойки финансовым уполномоченным определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения заявителем своих обязательств, в связи с чем, является верным. С учетом изложенного просит суд решение Финансового уполномоченного от 15.11.2024 оставить без изменения, а заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает заявление Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») подлежащим частичному удовлетворению.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2023 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21041, государственный регистрационный номер <номер изъят> был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству ToyotaCamry, государственный регистрационный номер <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

20.12.2023 в финансовую организацию - СПАО «Ингосстрах» от заявителя ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> -II. Заявителем в заявлении об исполнении обязательства выбрана форма выплаты страхового возмещения - денежными средствами на предоставленные реквизиты.

26.12.2023 финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

17.01.2024 финансовая организация направила письмом заявителю направление на ремонт транспортного средства с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек на СТОА ООО «Автолайк» Точка Ремонта Осаго (ИП ФИО7 / Атц Звезда), расположенную по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, что подтверждается почтовым идентификатором РПО <номер изъят>.

Финансовая организация уведомила заявителя о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

15.02.2024 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

10.03.2024 финансовая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

03.04.2024 заявитель обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения № У-24-33256 с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

05.04.2024 СТОА ООО «Автолайк» Точка Ремонта Осаго (ИП ФИО7/Атц Звезда) уведомила финансовую организацию о готовности произвести ремонт транспортного средства после предоставления заявителем автомобиля на СТОА.

23.04.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования. кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 принято решение № У-24-33256/5010-003 об отказе в удовлетворении требования заявителя о взыскании страхового возмещения.

Согласно сведениям, предоставленным заявителем 24.06.2024 в финансовую организацию посредством электронной почты, было направлено заявление с требованием организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

08.08.2024 решением финансового уполномоченного № У-24-73842/8020-003 рассмотрение обращения ОГ 19/07.2024 № У-24-73842 прекращено, в связи с тем, что заявленное требование ранее было рассмотрено финансовым уполномоченным.

09.08.2024 заявитель направил в финансовую организацию заявление с требованием организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

30.08.2024 заявитель повторно направил в финансовую организацию заявление с требованием организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

03.09.2024 финансовая организация осуществила выплату в пользу заявителя страхового возмещения в сумме 256 040 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному ФИО1 с требованием о взыскании с финансовой организации неустойки в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 15.11.2024 № У-24-111045/5010-003 требования заявителя ФИО2 (потерпевший) удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд, заявитель указывает, что решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах», поскольку размер взысканной в пользу ФИО2 неустойки явно несоразмерен размеру выплаченного страхового возмещения, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г. № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Согласно п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства,а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, снижая неустойку, исходит из того, что заявителем приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также представлено разумное обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Так, оценивая и обосновывая несоразмерность неустойки, взысканной в пользу потерпевшего ФИО2, заявитель ссылается на среднюю ставку по кредитам и депозитам, период просрочки: с 23.02.2024 г. по 03.09.2024 г.; процент ставки в период просрочки: 27,65 %; сумма страхового возмещения, на которую начислена неустойка: 256 040,70 руб.; срок просрочки: 230 календарных дней и расчет: 256 040,70 руб. х 27,65 % х 230/365 = 44 610,70 руб. Таким образом, если бы потерпевший ФИО2 воспользовался кредитом в размере 256 040,70 руб. под самый высокий процент в указанном периоде (27,65 %) в любом коммерческом Банке России, то его потери в качестве уплаченных процентов Банку-кредитору составили бы не более 44 610,70 руб., а если бы потерпевший ФИО2 воспользовался депозитом (вложил деньги на вклад) в размере 256 040,70 руб. под самый высокий процент в периоде (17,42 %) в любом коммерческом Банке России, то его потери в качестве уплаченных процентов Банком, в котором был бы размещен депозит, составили бы не более 28 105,55 руб. за весь период просрочки, т.е. с 23.02.2024 г. по 03.09.2024 г. Принимая во внимание невозможность одновременного несения обоих вышеназванных убытков, взысканная Финансовым уполномоченным неустойка в размере 400 000 руб. значительно превышает наибольший из показателей (44 610,70 руб.), что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательств по заключенному договору страхования.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для заявителя, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 400 000 руб. последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителей финансового уполномоченного и заинтересованного лица о необоснованности снижения суммы неустойки подлежат отклонению, поскольку в случае оставления оспариваемого решения финансового уполномоченного без изменения, размер штрафных санкций, взысканных в пользу истца, значительно превысит сумму взысканного страхового возмещения, что не отвечает критериям соразмерности и разумности, учитывая при этом, что взыскание неустойки не может являться средством обогащения и подлежит снижению при наличии соответствующих оснований.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер взысканной неустойки до 200 000 руб., изменив решение Финансового уполномоченного ФИО1 № У-24-111045/510-003 от 15.11.2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного ФИО1 № У-24-111045/510-003 от 15.11.2024 г. об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400 000 руб., снизив размер неустойки до 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части заявления СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 года.

Решение принято в окончательной форме 03 февраля 2025 года.

Судья Т.М. Яралиев