Дело № 12-507/2023

66RS0001-01-2023-005436-48

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шамои Екатерины Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Свердловского УФАС России ФИО3 от 28.06.2022 № директору филиала "Свердловский" ПАО "Т Плюс" ФИО2 по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе защитник Шамои Е.В. ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания как незаконном.

Выслушав в судебном заседании объяснения защитника Шамои, поддержавшей доводы жалобы, проверив и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 03.07.2021 ООО "Досуг сервис" направило ПАО "Т Плюс" заявку на подключение к системе теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. 30.07.2021 ПАО "Т Плюс" отказано в заключении договора о подключении к системе теплоснабжения объекта, поскольку он находится вне зоны радиуса эффективного теплоснабжения.

Таким образом, в действиях ПАО "Т Плюс" установлено наличие события административного правонарушения, совершенного 31.07.2021 по месту нахождения филиала "Свердловский" ПАО "Т Плюс", выразившегося в неисполнении филиалом п. 3, п. 15, абз. 3 п. 28 Постановления Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", а именно не направлении заявителю подписанного проекта договора о подключении в 2 экземплярах в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки о подключении.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждены решением Свердловского УФАС России от 18.08.2021 №, постановлением Администрации ГО Первоуральск от 15.07.2021 № и другими материалами дела.

По факту совершения административного правонарушения 11.03.2022 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании приказа о приеме на работу от 18.04.2019 №-к ФИО2 принят на работу на должность директора филиала "Свердловский" ПАО "Т Плюс" с 14.05.2019 по 13.05.2022. Согласно п. 5.3, 5.5.5, 5.6.2 он осуществляет руководство деятельностью филиала, совершает от его имени различные финансовые и хозяйственные операции, подписывает договоры и все связанные с ними документы и платежные документы филиала, обеспечивает соблюдение законности в деятельности филиала. Причастность ФИО2 к совершенному административному правонарушению проявляется в его обязанности руководителя филиала осуществлять контроль по соблюдению требований действующего законодательства, в том числе в части исполнения порядка подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения. Таким образом, именно ФИО2, являясь директором филиала "Свердловский" ПАО "Т Плюс" допустил нарушение требований п. 3, п. 15, абз. 3 п. 28 Правил N 787.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина Бусоргина выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что должностным лицом филиала "Свердловский" ПАО "Т Плюс" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не представлено. У ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Материалами дела подтверждается, что ФИО2 при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства Российской Федерации не предпринял все зависящие от него меры, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, ФИО2 извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по месту жительства должностного лица.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемой ситуации суд считает возможным признать вменяемое деяние малозначительным исходя из того, что нарушения закона имели место, но ущерба жизни и здоровью граждан не нанесено.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Также суд принимает во внимание, что решением арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу № № совершенное обществом аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Свердловского УФАС России ФИО3 от 28.06.2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала "Свердловский" ПАО "Т Плюс" ФИО2, отменить, жалобу защитника - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья