Решение по делу № 1174/2023 от 27.09.2023

Дело № – 1174/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) Volkswagen Tiguan г/н №, владелец ФИО2, водитель ФИО2;

2) Mitsubishi Lancer г/н №, владелец ФИО3, водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1, который при управлении т/с Mitsubishi Lancer г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил столкновение с т/с Volkswagen Tiguan г/н №.

В действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно определению компетентных органов от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Транспортное средство Volkswagen Tiguan г/н № па момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования 21WVWF6O46889 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «МБ-ФАСТАР» страхового возмещения за ремонт транспортной средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 590 158,8 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму выплаты сверх лимита ответственности 190 158,8 рублей.

17.04.2023г. судом был принят к производству уточненный иск, где САО «ВСК» указал о произведенной доплате за ремонт транспортного средства в размере 187 61,30 рублей, таким образом просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 377 320,10 рублей. (л.д. 44)

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал не признал, оспаривал размер ущерба.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание на явилась, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц или нарушителя договоров с другими лицами.

На основании ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств Volkswagen Tiguan г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Lancer г/н №, владелец ФИО3, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 22).

Согласно определению органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. (л.д. 21).

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, в связи с наступлением страхового случая (л.д. 20).

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Tiguan г/н № подлежит ремонту (л.д. 23).

Для ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № ФИО2 был направлена ООО «МБ-ФАСТАР».

Согласно представленному в материалы дела счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБ-ФАСТАР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № составляет 590 158,80 руб. (л.д. 24), что подтверждается так же актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ООО «МБ-ФАСТАР» за произведенный ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № в размере 590 158,80 руб. (л.д. 27, 28).

Согласно заказ-наряду № № от 06.12.2022г. дополнительно по транспортному средству Volkswagen Tiguan г/н № произведены ремонтные работы на сумму 187161,30 рублей. (л.д. 46)

Оплата ремонта ООО «МБ-ФАСТАР» истом подтверждается платежным поручением № от 12.01.2023г., счетом на оплату от 06.12.2022г. № (л.д. 47-48).

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Суд учитывает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, для настоящего дела не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия Правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Соответственно ответчик также вправе оспаривать размер причиненного ущерба.

Не согласившись с размером причиненного ущерба ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с тем, что ответчик не был согласен с размером взыскиваемого ущерба, судом была назначена судебная авто техническая экспертиза. (л.д. 65).

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-106), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», повреждений, полученных в ДТП от 02.02.2022г. с участием Volkswagen Tiguan г/н №, и ТС Mitsubishi Lancer г/н №, составляет без учёта износа: 441 601 (Четыреста сорок одна тысяча шестьсот один рубль), с учётом износа 422 118 (Четыреста двадцать две тысячи сто восемнадцать рублей).

По ходатайству представителя истца САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПАТРИОТ», при этом суд учел доводы истца относительно того, что экспертом ООО «НАТТЭ» не было принято во внимание, что транспортное средство Volkswagen Tiguan г/н № находилось на гарантии, таким образом расчет не отражает всей стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАТРИОТ» (л.д. 153-168), в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Tiguan г/н № получил следующие повреждения - бампер передний - разрушение в право части, НЛКП, кронштейн крепления датчика парковки переднего правого, крыло переднее правое - деформация в передней части на площади менее 20% с образованием заломов, облицовка арки крыла переднего правого - разлом, задиры, подкрылок передний правый – разломы, блок-фара правая - разломы корпуса, кронштейн крепления фары противотуманной правой – разломы, Фара противотуманная правая - разлом корпуса, облицовка переднего бампера правая – разломы, проводка датчиков парковки переднего бампера - разрыв в правой части, электроразъём проводки переднего бампера правый – разлом, бачок омывателя – разрушение, кронштейн крепления переднего бампера правый, кронштейн крепления крыла переднего правого – деформация. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Методическими рекомендациями для судебных экспертов» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, <адрес>, 2018 г., с учётом износа, составляет - 612 800 (Шестьсот двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Методическими рекомендациями для судебных экспертов» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, <адрес>, (2018 г., без учёта износа, составляет - 612 800 (Шестьсот двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Ответчиком заключение 56-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАТРИОТ» не оспаривалось.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАТРИОТ», суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в данной области, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что в пользу САО «ВСК» с ФИО1 необходимо взыскать в порядке суброгации убытки в размере 212 800 руб. (612800-400000), таким образом заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При определении суммы убытков суд руководствуется выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАТРИОТ», которые суд признал допустимым доказательством, сторонами указанное заключение не оспорено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу САО «ВСК» с ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932,90 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, из расчета: цена иска 377320,10 =100%, сумма удовлетворенных требований - 212 800 руб.= 56,4%, 6973,2*56,4%= 3 932,90 (л.д. 8).

Также, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена ООО «НАТТЭ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. (л.д. 116).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оплачена ООО «ПАТРИОТ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. (л.д. 175).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 280 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (20 000*56,4%).

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 720 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (20 000*43,6%).

Произвести зачет взыскиваемых судебных расходов по оплате судебной экспертизы, определив к взысканию с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 2 560 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в порядке суброгации в размере 212 800 (двести двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932 рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 280 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИН 54RS0№-77.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

Судья Разуваева Е.А.

Секретарь Черикчиева Ш.Н.