Дело № 2-359/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 26 сентября 2022 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.

при секретаре Аликовой В.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о замене товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 8 октября 2021 года он в магазине № 685 «М.видео» по адресу: <...>, приобрел ноутбук NB HP 15s-eq2013ur 3B4T1EA стоимостью 45386 рублей. В процессе эксплуатации ноутбук перестал функционировать, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику с требованиями об обмене товара либо возврате за него денежных средств. Данные требования ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с иском о расторжении данного договора купли-продажи, взыскании денежных средств в виде стоимости товара в размере 45386 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании штрафа.

В ходе судебного разбирательства истец изменил заявленные требования: просил суд обязать ООО «МВМ» произвести замен товара на товар аналогичной модели, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей. От требований о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар представитель истца отказался, в связи с чем 26 сентября 2022 года производство по делу в указанной части было прекращено.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала измененные исковые требования по основаниям, указанным в иске; просила суд обязать ответчика произвести замен товара на товар аналогичной модели, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика – ООО «МВМ» - будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, указал на невозможность замены товара на товар аналогичной модели, ввиду его отсутствия в продаже; указал, что по итогам проведения проверки качества приобретенного истцом товара ИП ФИО3 было установлено, что имеется производственный недостаток, возможен ремонт на гарантийной основе; выражает намерение произвести гарантийный ремонт приобретенного истцом товара.

Представитель третьего лица – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 8 октября 2021 года истец ФИО2 приобрел у ответчика (в магазине № 685 по адресу: <...>) ноутбук NB HP 15s-eq2013ur 3B4T1EA стоимостью 45386 рублей за счет кредитных средств (л.д.8).

В течение гарантийного срока спустя месяц после покупки ноутбука истец обнаружил недостатки, препятствующие использованию ноутбука по назначению, а именно ноутбук перестал включаться.

В связи с обнаружением недостатков товара истец 10 ноября 2021 года обратился в магазин, где ноутбук был передан для выявления причин неисправности в сервисный центр (л.д.10).

Согласно справке ИП ФИО3 «Мобильный сервис» по результатам проверки качества изделия, заявленный дефект подтвержден, возможен ремонт на гарантийной основе (л.д.34).

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец был уведомлен о результатах проверки, а также о том, что он отказался от проведения гарантийного ремонта товара, суду не представлено.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следовало, что сотрудниками магазина ему было предложено обменять ноутбук на аналогичный либо возвратить уплаченные за него денежные средства.

14 марта 2022 года истец обратился в дирекцию магазина с заявлением, в котором просил заменить ноутбук на аналогичный либо возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д.9).

Не получив ответ на заявление, 22 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный надлежащего качества либо о возврате денежных средств (л.д.45,46-47). Ответ на претензию истцом не получен до настоящего времени.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза в целях проверки качества товара, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

В определении суда от 5 августа 2022 года о назначении судебной экспертизы на ответчика возложена обязанность представить эксперту для исследования ноутбук NB HP 15s-eq2013ur 3B4T1EA, приобретенный ФИО2, и разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Материалы гражданского дела возвращены в суд в связи с невозможностью проведения экспертного исследования по причине непредставления ответчиком ноутбука эксперту (л.д.95,96,97).

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ст. 503 Гражданского кодекса РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит перечень прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

При этом, согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи ноутбука, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Понятие существенного недостатка сформулировано в ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно,- различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, а также исходя из положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд считает, что факт продажи ответчиком потребителю некачественного товара нашел свое подтверждение в судебном заседании, и считает доказанным наличие в приобретенном истцом ноутбуке NB HP 15s-eq2013ur 3B4T1EA существенного недостатка.

Согласно положениям абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, действий третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Допустимых доказательств исполнения ответчиком требований истца о замене товара в установленный законом срок, не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит требования истца о замене ноутбука на товар аналогичной модели обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел своё подтверждение, требования истца о замене товара ответчиком не выполнены, поэтому суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Проверив доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 4000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то последняя в размере 300 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о замене товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» заменить ФИО2 ноутбук NB HP 15s-eq2013ur 3B4T1EA, имеющий недостатки, на ноутбук аналогичной модели надлежащего качества.

С общества с ограниченной ответственностью «МВМ» взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 4000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области - в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Ревенко