Дело № 2-662/2025

УИД 48RS0001-01-2024-008116-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при помощнике судьи Корнейчук В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Малахит», Публичному акционерному обществу «Россети Центр» - «Липецкэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 августа 2024 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Фольксваген Поло» госномер №, припаркованный у д. <адрес> г. Липецка был поврежден упавшим деревом, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения. Истец для определения размера причиненного транспортному средству ущерба, обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло» госномер № без учета износа составила 61 400 руб. Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 61 400 руб., расходы по независимой оценке в размере 15 000 руб.

В дальнейшем протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ООО «Управляющая Компания «Малахит», ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», ООО «Агроторг», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ФИО2, ФИО4, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

В судебном заседании представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований к Управлению, полагала, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, место произрастания дерева, падением веток которого был причинен ущерб автомобилю истца, находится в зоне ответственности либо Управляющей организации либо сетевой организации, поскольку, для названных лиц территория произрастания дерева является прилегающей.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая Компания «Малахит» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения к Управляющей компании, указав, что несмотря на то, что место произрастания дерева, падением веток которого был причинен ущерб автомобилю истца, является прилегающей территорией по отношению к многоквартирному дому <адрес>, г. Липецк, который обслуживает ООО «Управляющая Компания «Малахит», тем не менее, согласно Правил благоустройства территории города Липецка, действующих на момент возникновения спорных отношений, к обязанностям Управляющей компании не была отнесена обязанность по сносу сухих и аварийных деревьев, такой обязанности также не предусмотрено и в Договоре управления названного МКД, следовательно Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО8 полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, относительно определения надлежащего ответчика полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО9 полагал, что надлежащим ответчиком по делу следует считать либо Управляющую организацию либо сетевую организацию, поскольку, для названных лиц территория произрастания дерева является прилегающей.

В суд от ответчика ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик не признал себя надлежащим, возражал против удовлетворения иска к Акционерному обществу, указав, что по адресу: г. Липецк вдоль ул. <адрес> со стороны внутренних дворов домов № № проходит №, находящиеся в эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности филиала. Кабельные линии являются подземными, проходят на глубине не менее 0,8 м. от поверхности земли. Воздушных линий электропередач, принадлежащих филиалу, в указанном районе нет. Также, отметили, что сетевой организацией не проводились какие-либо технические работы по <адрес> в период произошедшего события.

В суд от ответчика ООО «Агроторг» потупила письменная позиция по делу, в которой ответчик не считает себя надлежащим, указывает, что ООО «Агроторг» занимает помещение площадью 1284,5 кв.м. в здании общей площадью 1411,9 кв.м., в котором расположен магазин «Пятерочка», по адресу: <адрес>, на основании договора перенайма № от 29 сентября 2023 года, заключенного между ООО «Агроторг» (Арендатор) и ФИО3 (Передающий арендатор). Приложением № к договору перенайма является утвержденный договор аренды нежилого помещения от 21.09.2023 по указанному договору арендодателем (собственником арендуемого помещения) выступает ФИО2. Предметом Договора является исключительно помещение (часть арендуемого Здания). Земельный участок по Договору аренды в пользование и владение ООО «Агроторг» не передавался. Какие-либо обязанности по содержанию земельного участка, а также прилегающей к земельному участку территории на арендатора Договором аренды не возлагались, за исключением уборки входной группы подъездных путей к зоне разгрузки согласно приложению № к Договору аренды.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Фольксваген Поло» госномер М155МН/48, что подтверждено предоставленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

07 августа 2024 года указанный автомобиль, припаркованный у здания №а по <адрес>, поврежден упавшей веткой дерева, в результате чего, автомобиль получил множественные механические повреждения.

Обстоятельства повреждения транспортного средства истца не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалом проверки КУСП №, в том числе, заявлением ФИО4, управлявшей данным транспортным средством на основании нотариальной доверенности от 08 февраля 2023 года, выданной сроком на 5 лет., протоколом осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия.

По данному факту 10 августа 2024 года УУП ОП № УМВД России по г. Липецку капитаном полиции ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.

Вины ФИО4 не установлено.

Для определения места произрастания дерева, представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО10 и представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО8 осуществили совместный выход на место, и составили акт обследования места произрастания дерева, согласно которому дерево, падением которого причинены повреждения автомобилю истца, расположено между МКД №, зданием № по <адрес> и ТП-330 филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго». Расстояние от дерева: до стены здания № (магазин «Пяторочка) – 9 м. 60 см., до отмостки – 8 м. 10 см.; до стены МКД № – 18 м. 80 см., до отмостки – 17 м. 80 см.; до стены ТП-330 – 8 м. 50 см., до отмостки – 7 м. 80 см.

В материалы дела стороной истца предоставлена Исполнительная съемка исследуемого дерева, выполненная ООО «Радиус-НТ» в августе 2025 года, согласно которой у МКД № определена граница земельного участка в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, присвоен кадастровый №, расстояние от границы земельного участка до исследуемого дерева составило 1 м. 93 см. Тот факт, что у земельного участка определены границы также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвидимости, имеющейся в материалах дела.

Также, согласно указанной Исполнительной съемки расстояние от здания ТП с кадастровым номером: № до исследуемого дерева составило 8 м. 25 см., до здания №а (магазин) с кадастровым номером: № составило 8,82 см.

Обслуживание общего имущества МКД № по <адрес> г. Липецка осуществляет ООО «Управляющая Компания «Малахит», данные факты подтверждаются Договором управления многоквартирным домом от 06 ноября 2018 года и не оспаривались в судебном заседании.

ООО «Агроторг» занимает помещение площадью 1284,5 кв.м. в здании общей площадью 1411,9 кв.м., в котором расположен магазин «Пятерочка», по адресу: <адрес>, на основании договора перенайма № от 29 сентября 2023 года, заключенного между ООО «Агроторг» (Арендатор) и ФИО3 (Передающий арендатор).

Приложением № к договору перенайма является утвержденный договор аренды нежилого помещения от 21.09.2023, по указанному договору арендодателем (собственником арендуемого помещения) выступает ФИО2.

Предметом Договора является помещение (часть арендуемого Здания).

Согласно указанных выше договоров на ООО «Агроторг» возложена обязанность уборки входной группы подъездных путей к зоне разгрузки согласно приложению № к Договору аренды и установлены границы уборки, исходя из Исполнительной съемки место произрастания дерева в данные границы не входит.

Как указано выше, согласно Исполнительной съемки расстояние от здания ТП с кадастровым номером: № до исследуемого дерева составило 8 м. 25 см.

Из письменных пояснений ответчика ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» следует, что по адресу: г. Липецк вдоль <адрес> со стороны внутренних дворов домов № проходит №, находящиеся в эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности филиала. Кабельные линии являются подземными, проходят на глубине не менее 0,8 м. от поверхности земли.

Данные пояснения находят свое подтверждение в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с Приложением к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

Из вышеизложенного следует, что место произрастания дерева находится за пределами границы охранной зоны подземных кабельных линий электропередачи.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 3 решения Липецкого городского Совета депутатов от 26.11.2019 № 1019 «О Правилах благоустройства территорий города Липецка», действующего на момент возникновения спорных отношений, содержание территорий включает в себя работы по уборке, ремонту расположенных на ней элементов благоустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Содержание территорий общего пользования обеспечивают предприятия (учреждения), в ведении которых находятся указанные объекты, либо иные организации, осуществляющие данные функции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Липецкой области и муниципальными правовыми актами города Липецка в случаях и порядке согласно Приложению 1 (за исключением перечня работ по содержанию прилегающих территорий, указанных в Приложении 2).

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий самостоятельно или посредством привлечения юридических и (или) физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, за счет собственных средств в случаях и порядке согласно Приложению 2.

Место произрастания дерева согласно Исполнительной съемки находится на неразграниченных землях, принадлежащих муниципальному образованию Липецкий округ - г. Липецк.

В соответствии с замерами Исполнительной съемки, место произрастания дерева не является придомовой территорией МКД №, управление которым осуществляет ООО «Управляющая Компания «Малахит», но относится к прилегающей территории (в пределах 10 метров от границ земельного участка, на котором расположен МКД №).

В Приложении 2 вышеназванных Правил благоустройства территорий города Липецка в отношении МКД на собственников возложен следующий минимальный перечень работ в летний период: уборка от мусора, листьев, веток, сухой травы; выкашивание газонов (скашиваются при высоте травостоя 10 - 15 см, высота оставляемого травостоя 3 - 5 см).

Как усматривается из данного перечня снос сухих и аварийных деревьев, обрезка ветвей деревьев не предусмотрена.

Согласно Перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД № предусмотрена уборка земельного участка в пределах придомовой территории.

Согласно Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по благоустройству территорий городского округа г. Липецка (за исключением придомовых территорий, территорий прилегающих к придомовым, и иных территорий, находящихся в собственности юридических и физических лиц (п. 3.1.5).

Как установлено судом, дерево произрастало на неразграниченных землях, принадлежащих муниципальному образованию Липецкий округ - г. Липецк.

Учитывая собранные по делу доказательства, место произрастания упавшего дерева, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», которое осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства.

Коль скоро, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», то в исковых требованиях истца о взыскании материального ущерба к ответчикам ООО «Управляющая Компания «Малахит», ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», ООО «Агроторг» о взыскании материального ущерба надлежит отказать.

Истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением веток дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль и причиненным ущербом.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение суммы ущерба представлено экспертное заключение № № от 25 сентября 2024 года, выполненное ИП ФИО6, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло» госномер № составляет без учета износа 61 400 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное заключение, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, экспертом осмотрен автомобиль, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено; в судебном заседании заключение не оспорено ответчиком, доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям истца, таким образом, суд с учетом заявленных требований истца приходит к выводу о взыскании с ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» возмещение материального ущерба в размере 61 400 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате независимой оценки в сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки ИП ФИО16. (заключение № № от 25 сентября 2024 года) в сумме 15 000 руб., что подтверждается чеком от 25 сентября 2024 года.

В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключение ИП ФИО6 № № от 25 сентября 2024 года принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, расходы на независимую оценку истца подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с надлежащего ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в сумме 15 000 руб.

Коль скоро, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о материальном возмещении к ответчикам ООО «Управляющая Компания «Малахит», ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», ООО «Агроторг», то суд не усматривает оснований для взыскания с данных ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), материальный ущерб в размере 61 400 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Малахит», Публичному акционерному обществу «Россети Центр» - «Липецкэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст.108 ГПК РФ

изготовлено 16 сентября 2025 года.