Дело № 2а-4025/2025
УИД 03RS0002-01-2025-005290-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Давлетшине С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании действий военного комиссариата, обязании устранить нарушение прав,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование, что решением призывной комиссии Калининского района ГО города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в ходе весеннего призыва 2025г. истец признан годным к военной службе и призван на военную службу.
При проведении медицинского освидетельствования истец предъявлял жалобы на состояние здоровья, а именно:
-снижение остроты зрения;
-чувство першения в горле, дискомфорт в животе после ранее перенесенного ожога, длительный кашель вне простудных заболеваний;
- высыпания на руках при длительном употреблении вредной пищи;
- боли в области почек, голеностопа, боли в стопах после продолжительной нагрузки;
В подтверждение жалоб на состояние здоровья истцом были предъявлены медицинские документы:
- авторефрактомия от ДД.ММ.ГГГГ., результаты авторефрактомии от ДД.ММ.ГГГГ
- выписка из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ
- заключение ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ
-заключение гастроэнтеролога от ДД.ММ.ГГГГ
При наличии указанных жалоб и заболеваний в соответствии со статьями 34-в, 52-в, 57-в, 68-в, 72-в графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, истцу должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.
Вместе с тем, жалобы истца врачами призывной комиссии проигнорированы, направление на дополнительное исследование ему не выдавалось, на месте была определена категория годности Б - годен к военной службе.
Принятое призывной комиссией Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан решение является незаконным и нарушает право истца на освобождение от военной службы.
Истец просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан, признать незаконными действия военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфы, выразившиеся в нарушении процедуры призыва граждан на военную службу, обязать ответчиков устранить нарушение его прав путем выдачи направления на медицинское обследование.
Определением Калининского районного суда г. Уфы к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрация Калининского района ГО г.Уфа РБ.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, представил пояснение к административному иску, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в пояснении указал, что призывной комиссией были проигнорированы представленные медицинские документы о наличии у него заболевания, предусмотренного ст.34-в графы 1 Расписания болезней.
В судебном заседании представитель ответчика - военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, представив письменное возражение и указывая, что в ходе весеннего призыва 2025 года оспариваемое решение о признании ФИО3 годным к военной службе принято призывной комиссией Калининского района г.Уфы на основании полного и объективного изучения медицинских документов призывника, с учетом полученных результатов исследований, жалоб на состояние здоровья, высказанных административным истцом при проведении освидетельствования. С учетом жалоб призывника на состояние здоровья и представленных им документов были проведены дополнительные медицинские исследования. По результатам проведенных исследований, осмотра врачей специалистов, решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 был признан Б – годным к военной службе, на основании статей 34-г, 59-в, 72-г Расписания болезней призывнику установлены диагнозы: сложный близорукий астигматизм с рефракцией в меридиане наибольшей аметропии правого глаза -5,5Д, левого глаза – 5,75Д; поверхностный гастрит; нефролиз слева (3 мм.) без нарушения функций. Указанные заболевания не являются основанием для признания истца ограниченно годным к военной службе.
Иные административные соответчики - призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывная комиссия Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрация Калининского района ГО город Уфа своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.
В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.
При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. ( пункт 4 «Положения о военно-врачебной экспертизе"
Решение в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663).
В пунктах 1 и 2 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности указано, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, перечень которых установлен п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается сведениями учетной карты призывника.
В период весеннего призыва 2025 года по завершении прохождения медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, истец признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 3), призван на военную службу и предназначен для прохождения службы в сухопутных войсках.
На основании статей 34-г, 59-в, 72-г графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе истцу установлены диагнозы: «сложный близорукий астигматизм с рефракцией в меридиане наибольшей аметропии правого глаза -5,5Д, левого глаза – 5,75Д; поверхностный гастрит; нефролиз слева ( 3 мм.) без нарушения функций».
Из листа учета жалоб призывника от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что при опросе ФИО1 высказывал жалобы на
-боли в области почек, голеностопа, боли в стопах после продолжительной нагрузки;
- перенесенный ранее ожог 12-перстной кишки, кашель вне простудных заболеваний;
-снижение остроты зрения, бывают помутнения;
- высыпания на руках при длительном употреблении вредной пищи;
С учетом данных о состоянии здоровья, представленных медицинских документов, результатов дополнительных исследований, проведенных по направлению врачей призывной комиссии, данных объективного исследования, специалистами – врачами призывной комиссии ФИО1 определена категория годности «Б» - годен к военной службе.
Оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, административный истец указывает на наличие у него на момент освидетельствования заболевания, предусмотренного статьей 34-в, графы 1 Расписания болезней.
В подтверждение истцом приложены результаты авторефрактомии от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в организации «Оптика Арника», а также выписка из амбулаторной карты от 26.06.2025г.
В соответствии со статьей 34-в Расписания болезней, к указанному виду заболеваний относятся нарушения рефракции и аккомодации, а именно близорукость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр
Вместе с тем, из представленных истцом медицинских документов следует, что снижение остроты зрения у истца составляет 6.00 и 5.75 дптр. на глазах.
В соответствии с выпиской из медицинской карты № установлен диагноз : <данные изъяты>.
По направлению врача призывной комиссии ФИО4 истцу проведено дополнительное обследование в ГКБ 13 МЗ РБ ДД.ММ.ГГГГ, по результатам дополнительного исследования у ФИО1 установлено снижение остроты зрения правого глаза – 5,5 дптр, левого глаза- 5,75 дптр.
С учетом указанных данных истцу установлен диагноз «сложный близорукий астигматизм с рефракцией в меридиане наибольшей аметропии правого глаза -5,5Д, левого глаза -5,75Д», в связи с чем он обоснованно освидетельствован по ст.73-г Расписания болезней и признан Б-3 «годным к военной службе с незначительными ограничениями.
В соответствии со статьей 34-г Расписания болезней, к указанному виду заболеваний относятся нарушения рефракции и аккомодации, в частности, близорукость любого глаза на одном из меридианов более 3, 0 дптр и до 6, 0 дптр, дальнозоркость любого глаза на одном из меридианов более 6, 0 дптр и до 8, 0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 2, 0 дптр и до 4, 0 дптр.
Также истец указывает на наличие у него на момент освидетельствования заболевания, предусмотренного статьей 52-в, графы 1 Расписания болезней.
В соответствии с указанной статьей, указанным заболеванием является бронхиальная астма легкой степени, а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной реактивности бронхов.
В соответствии с примечанием к указанной статье, к пункту "в" относится бронхиальная астма с непродолжительными симптомами реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхорасширяющими средствами, при отсутствии симптомов и нормальной функцией легких между обострениями, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 менее 20 процентов и ПСВ или ОФВ1 более 80 процентов должных значений в межприступный период.
Освидетельствование при впервые выявленных признаках бронхиальной астмы проводится только после обследования в стационарных условиях.
При наличии бронхиальной астмы, подтвержденной медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и обращениях за медицинской помощью, заключение о категории годности к военной службе граждан, освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), может быть вынесено без обследования в стационарных условиях.
Вместе с тем, из представленных суду истцом медицинских документов, сведений личного дела истца, сведений не следует наличие у ФИО1 заболевания в виде бронхиальной астмы, лечении указанного заболевания в стационарных условиях, и обращениях за медицинской помощью по указанному заболеванию в течение последних пяти лет. Доказательств обращения истца в медицинские организации по поводу указанного заболевания материалы дела не содержат.
В административном иске указано на наличие у истца на момент освидетельствования заболевания, предусмотренного статьей 57-в, графы 1 Расписания болезней.
К указанным заболеваниям относятся болезни пищевода, кишечника (кроме двенадцатиперстной кишки) и брюшины (в том числе врожденные): с незначительным нарушением функций.
В соответствии с примечанием к указанной статье, к пункту "в" относятся:
болезни пищевода, кишечника, брюшинные спайки с незначительным нарушением функций;
неосложненные язвы пищевода;
часто рецидивирующий (2 и более раза в год) рефлюкс-эзофагит II - III степени тяжести;
выпадение прямой кишки при дефекации (I стадия), хронический парапроктит, протекающий с редкими обострениями.
Согласно представленному истцом результату осмотра врача-гастроэнтеролога организации «Медклиник» от ДД.ММ.ГГГГ и результату ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ., истцу установлен диагноз: «хронический неуточненный гастрит, дисформия желчного пузыря, рефлюксная болезнь.
По направлению врача призывной комиссии ФИО5 истцу проведено дополнительное обследование в ГКБ №13 МЗ РБ ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ультразвуковое исследование органов забрюшинного пространства, по результатам исследования эхоструктурной патологии внутренних органов не выявлено.
Поскольку медицинских документов, подтверждающих часто рецидивирующий (2 и более раза в год) рефлюкс-эзофагит II - III степени тяжести у ФИО1 не имелось, с учетом проведенных исследований, результатов ФГДС и УЗИ в соответствии со статьей 59-в графы 1 Расписания болезней истцу установлен диагноз «поверхностный гастрит», и он признан Б-3 годным к военной службе с незначительными ограничениями.
В соответствии с данной статьей, хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями освидетельствуются по пункту Б.
В административном иске указано на наличие у истца на момент освидетельствования заболевания, предусмотренного статьей 68-в, графы 1 Расписания болезней.
В соответствии с указанной статьей, к указанному виду заболеваний относятся плоскостопие и другие деформации стопы, с незначительным нарушением функций.
В соответствии с пояснения к данной норме, к пункту "в" относятся:
умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца;
продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы;
деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии;
посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.
Между тем, из материалов административного дела следует, что какие-либо сведения об обращении ФИО1 в медицинские организации по поводу наличия у него плоскостопия и других деформаций стопы отсутствуют, подтверждающих наличие заболевания документов не представлено.
Также административным истцом указано о наличии у него заболевания, предусмотренного статьей 72-в графы 1 Расписания болезней.
В соответствии со статьей 72-в Расписания болезней, к указанному виду заболеваний относятся нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры, с незначительным нарушением функций.
При этом в соответствии с разъяснениями к указанной норме к пункту "в" относятся:
одиночные (до 0,5 см) камни почек и мочеточников с редкими (менее 3 раз в год) приступами почечной колики, подтвержденные данными ультразвукового исследования, при наличии патологических изменений в моче;
одиночные (0,5 см и более) камни почек и мочеточников без нарушения выделительной функции почек;
двухсторонний нефроптоз II стадии с незначительными клиническими проявлениями и незначительным нарушением выделительной функции почек;
односторонний нефроптоз II стадии с вторичным пиелонефритом;
хронические болезни мочевыделительной системы (цистит, уретрит) с частыми (3 и более раза в год) обострениями, требующими лечения в стационарных условиях;
поясничная дистопия почек с незначительным нарушением выделительной функции;
одиночные солитарные кисты почек с незначительным нарушением функции.
По направлению врача призывной комиссии истцу проведено дополнительное обследование в ГКБ №13 МЗ РБ ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ультразвуковое исследование органов забрюшинного пространства, по результатам исследования установлено наличие одиночного конкремента в левой почке, размером 3мм. В заключении указано о признаках нефролитиаза справа.
В соответствии со ст.72-г Расписания болезней, к пункту "г" относятся:
последствия инструментального удаления или самостоятельного отхождения одиночного камня из мочевыводящих путей (лоханка, мочеточник, мочевой пузырь) без повторного камнеобразования и нарушения функций;
последствия дробления камней мочевыделительной системы (для освидетельствуемых по графе III расписания болезней) без нарушения функций;
мелкие (до 0,5 см) одиночные конкременты почек и мочеточников, подтвержденные только ультразвуковым исследованием, без патологических изменений в моче;
односторонний или двухсторонний нефроптоз I стадии;
односторонний нефроптоз II стадии без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче;
хронический пиелонефрит без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче и рентгенологических нарушений;
врожденные аномалии почек без нарушения функций.
При наличии указанных данных, подтвержденных результатами исследований, в соответствии со статьей 72-г графы 1 Расписания болезней истцу установлен диагноз «нефролитиаз слева (3 мм.) без нарушения функций», и он признан Б-3 годным к военной службе с незначительными ограничениями.
При этом из материалов дела не следует, что при проведении медицинского обследования у административного ответчика имелись основания для направления истца для проведения дополнительного обследования в соответствии с пунктом 20 «Положения о военно-врачебной экспертизе"
Допрошенный в качестве специалиста врач-терапевт ГБУЗ ГКБ №13 МЗ РБ, привлеченный для проведения медицинского освидетельствования граждан к работе призывной комиссии, Фатхутдинов Т..Ф. в судебном заседании пояснил, что в ходе медицинского освидетельствования в 2025 году он проводил осмотр и освидетельствование призывника ФИО1, при этом каких-либо документов о наличии заболевания в виде астмы призывник не предоставил, о наличии указанного заболевания не сообщал, объективных сведений о наличии у него указанного заболевания не имелось. Им был проведен внешний осмотр призывника, проведены дополнительные исследования, с учетом которых ФИО6 установлен диагноз «поверхностный гастрит», и он признан Б-3 годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Допрошенный в качестве специалиста врач-хирург ГБУЗ ГКБ №13 МЗ РБ, привлеченный для проведения медицинского освидетельствования граждан к работе призывной комиссии, ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в ходе медицинского освидетельствования в 2025 году он проводил осмотр и освидетельствование призывника ФИО1, при этом объективных данных о наличии у призывника плоскостопия не имелось, он лично осматривал стопы призывника на ровной поверхности, при наличии подозрений на плоскостопие призывник был бы направлен на рентгенографию стоп, однако таких оснований не имелось. Кроме того, с учетом проведенных лабораторных исследований мочи призывника, результатов УЗИ органов забрюшинного пространства, по результатам осмотра ФИО1 установлен диагноз «нефролитиаз слева (3 мм.) без нарушения функций», и он признан Б-3 годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Таким образом, материалами дела установлено, что наличие у ФИО1 заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.
Административным истцом суду не представлено доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2025 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", а также того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.
Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.
Суд учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 имел право на проведение независимой экспертизы, порядок производства которой установлен постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе", однако, данным правом не воспользовался.
Диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.
Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части несогласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от 17.10.2016 г. по делу № 19-КГ16-23).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.
Суд находит, что вопреки вышеуказанным требованиям, доводы нарушения процедуры принятия оспариваемого решения и наличия оснований для установления иной категории годности, чем та, что вынесена призывной комиссией, истец не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил. При этом медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний, не учтенных призывной комиссией, истец суду также не предоставил.
Суд отмечает, что диагнозы, установленные истцу по результатам его освидетельствования, не являются основанием для освобождения от призыва на военную службу и не препятствуют ее прохождению.
Установленные обстоятельства по настоящему делу позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны административных ответчиков в отношении административного истца нарушение порядка освидетельствования допущено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Учитывая, что оснований для признания незаконным принятого решения призывной комиссии в ходе рассмотрения дела не установлено, суд не находит оснований для признания незаконным действий военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфы выразившиеся в нарушении процедуры призыва граждан на военную службу, поскольку указанные действия совершены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований
Поскольку в ходе рассмотрения дела указанной совокупности необходимых обстоятельствах не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании действий военного комиссариата, обязании устранить нарушение прав, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Тепляков П.М.
Мотивированное решение по делу изготовлено 04 сентября 2025 года.