Судья Юскаев В.Ю. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Александрова А.Н.,
судей: Шишкина И.В. и Забродиной Н.М.,
при помощнике судьи Анпилоговой М.А., ведущем протокол судебного заседания, с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,
осужденного ФИО посредством системы видеоконференц – связи,
адвоката Май В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело с апелляционным представлением заместителя Можайского городского прокурора Шейко Р.В., с апелляционными жалобами осужденного ФИО и адвоката Конашенковой В.В. в его защиту на приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:
ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,
осужден: по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы с применением положений ст. 64 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета коэффициента кратности один день за один день.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., заключение прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО и адвоката Май В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО вину в инкриминируемом преступлении признал.
В апелляционном представлении заместитель Можайского городского прокурора Р.В.Шейко выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. Автор представления считает, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку выводы о необходимости назначения наказания ниже низшего с применением ст. 64 УК РФ ФИО, сделаны в связи с неправильным применении уголовного закона. Указывает, что, суд признал исключительной совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и смягчил ФИО назначенное наказание. По мнению государственного обвинения, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО не могут являться достаточным основанием для применения ст. 64 УК РФ со смягчением наказания до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Цитируя положения п. 35 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что назначение чрезмерно мягкого наказания лицу за совершение особо тяжкого преступления, не отвечает целям уголовного наказания, заключающимся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Полагает, что изложенное ставит под сомнение соблюдение принципа справедливости уголовного наказания. Просит приговор Можайского городского суда от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить, исключить ссылку на применение положений ст. 64 УК РФ, усилив наказание.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым.
Автор апелляционной жалобы указывает на отсутствие у него умысла на обогащение. Указывает, что стоимость одного грамма вещества составляет 3123 руб., перевод от ФИО был получен на сумму 3400 руб., 277 руб. были вычтены на комиссию, а не на личную выгоду, а оставшаяся сумма была переведена третьему лицу. Так же указывает на имевшую место провокацию со стороны ФИО на приобретение наркотического вещества, поскольку именно Свидетель №1 первый обратился к нему с просьбой помочь в приобретении наркотического вещества и в благодарность за оказанную помощь предложил совместно употребить данное вещество. Указывает, что исходя из его показаний установлено, что он не делал закладку, а только передал присланные ему координаты третьим лицом для ФИО по его просьбе. Указывает, что ФИО заранее было известно, что данное наркотическое вещество будет приобретено у третьего лица путем закладки. Считает, что Свидетель №1, участвующий в ОРМ искусственно создал ситуацию, в которой вынудил его нарушить закон и приобрести для него у третьего лица наркотическое вещество с целью совместного употребления, используя заведомо известную ему информацию о том, что он употребляет наркотики и является наркозависимым, что считает провокацией к совершению преступления. Просит переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на пособничество в приобретении наркотического средства.
В апелляционной жалобе адвокат Конашенкова В.В. в защиту интересов осужденного ФИО выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие назначения ФИО чрезмерно сурового наказания. Полагает, что назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы на срок 04 лет 06 месяцев, без применения ст.73 УК РФ, не соответствует личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, а также не будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного. Защитник полагает выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества необоснованными. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО, а также его поведение после совершения преступления, отсутствие в прошлом судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование следствию и суду в установлении обстоятельств дела, помощь в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, молодой возраст подсудимого, факт его трудоустройства на момент вынесения приговора, что подтверждено документально. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств у суда имелись основания для назначения ФИО наказания с применением ст.73 УК РФ. Защитник так же приводит доводы о несогласии с квалификацией действий ФИО по ст.228. ч.3 п. «б» УК РФ. Подробно приводя фактические обстоятельства дела, установленные судом, защитник считает, что умысел и действия ФИО были направлены не на сбыт, а на приобретение наркотического средства совместно с Свидетель №1, для дальнейшего совместного употребления. Считает, что изложенный в приговоре вывод суда о наличии у ее подзащитного умысла на незаконный сбыт наркотического средства является ошибочным. Полагает, что фактически совершенные ФИО действия являются пособничеством ФИО в приобретении наркотического средства. Полагает, что в данном случае инициатором совершения преступления выступил Свидетель №1, которому ФИО оказал содействие в приобретении наркотического средства путем предоставления информации о возможном способе его приобретения. В связи с изложенным считает, что действия ФИО необходимо переквалифицировать на ст.228 ч.1 УК РФ, т.к. размер наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,91 г. является значительным размером. Просит приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить: - переквалифицировать его действия с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ст.33 ч.5 УК РФ, ст. 228 4.1 УК РФ; - снизить размер назначенного наказания до минимальных пределов; назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства, при которых ФИО совершил преступление, изложенное в приговоре, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Обжалуемый приговор в отношении ФИО соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Виновность ФИО в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, которые получили надлежащую и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, выводы суда первой инстанции о виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО об обстоятельствах незаконного приобретения, сбыта наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО о продаже ему ФИО наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО, ФИО и Свидетель №3 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО; протоколами осмотров вещей, находящихся при покупателе ФИО, пометки и вручения денежных средства, телефона покупателя, места происшествия; заключением эксперта, согласно котороау вещество, выданное свидетелем Свидетель №1 0<данные изъяты> – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-РVР), который является производным наркотического средства N- <данные изъяты> и его производные, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Оснований для оговора ФИО и его самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.
Результатам оперативно-розыскной деятельности, заключениям экспертов и протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступлений. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.
Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступлений, сформировался у ФИО независимо от их деятельности.
Об умысле на сбыт наркотического вещества свидетельствуют как действия ФИО, направленные на его распространение, так и его передача ФИО через закладку, участвовавшего в проведении «оперативного эксперимента», что опровергает доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденного по данному факту состава преступления и необходимости квалификации его действий как пособничество ФИО в приобретении наркотического вещества. Судебная коллегия учитывает, что после обращения ФИО, в рамках оперативно-розыскного мероприятия к ФИО, последний сбыл ему наркотического вещество за денежные средства.
Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного ФИО, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.
Действия ФИО, получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.
При определении ФИО наказания судом учтены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, а также принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Определяя размер наказания ФИО, суд учитывал стадию совершения преступления - покушение, а также наличие смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Невозможность назначения более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции также мотивирована. С изложенными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
В апелляционных жалобах не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора.
Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО наказания и необоснованном применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
При назначении ему наказания судом были учтены обстоятельства смягчающие наказание, которыми суд признал активное способствование расследованию преступления, обусловленное оказанием содействия в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств; молодой возраст ФИО, признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.
Выводы суда о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО наказания основаны на данных характеризующих личность осужденного, сделаны с учетом обстоятельств совершения этого преступления, его роли в содеянном и надлежаще мотивированны. Оснований для переоценки этих выводов апелляционная инстанция не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы, апелляционное представление удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи