<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 78RS0019-01-2022-004414-98

Дело № 2-8529/2022

28 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Региональный Институт Качества" о взыскании зарплаты при увольнении,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Региональный Институт Качества", в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> 119725,21 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 682,65 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> 24467,84 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 136407,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 3 586,01 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО "Региональный Институт Качества" в должности <данные изъяты> юрисконсульта в период <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то обстоятельство, что при увольнении заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск ей были выплачены не в полном объеме и полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ООО "Региональный Институт Качества" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации юридического лица – <данные изъяты>, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве без участия представителя ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО "Р.О.С.ЭНЕРГО", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после переименования организации, в ООО «Региональный институт качества» в должности <данные изъяты> юрисконсульта.

В соответствии с заключенным сторонами трудовым договором, заработная плата работника установлена в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя, однако, положенные при увольнении выплаты, в том числе задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком истцу выплачены не были.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, размер невыплаченной заработной платы составляет 119 725, 21 руб.

Данный расчет произведен истцом исходя из предусмотренного договором оклада (57500 рублей в месяц), умноженного на количество фактически отработанных дней, что составляет 207 784,08 руб. Поскольку частично заработная плата ответчиком была выплачена (на сумму 88058,87 руб.) то задолженность по заработной плате составит 119 725, 21 руб. (207 784,08 - 88058,87).

Факт недоплаты истцу заработной платы подтверждается, в том числе, справой из ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которой следует, что ООО «Региональный институт качества» в период с июня по сентября 2021 года осуществлялись страховые взносы на суммы, не соответствующие установленной между сторонами заработной плате (в июне 37867,64 руб., в июле 54886,36 руб., в августе 40 466,23 руб., и только в сентябре 57 500 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы в размере, превышающем 88058,87 руб. представлено не было, поскольку сама по себе подача в Пенсионный фонд сведений о выплате денежных средств о фактической выплате данных средств работнику не свидетельствует, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 119 725, 21 и, поскольку при увольнении истцу не была выплачена компенсация за отпуск, то также подлежит взысканию и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 682,65 руб.

Оценивая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ и учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 на выплату заработной платы подтверждается материалами дела, приходит к выводу, что требования в данной части также являются обоснованными. Проверив представленный истцом расчет и признав его обоснованным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 24467,84 рублей.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> 20 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что факт невыплаты истцу заработной платы и, как следствие, нарушения трудовых прав ФИО1 подтверждается материалами дела; проверив расчет истца и признав его правильным; приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от которых истец был освобожден в размере 4718 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Региональный Институт Качества" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере

119725,21 руб., задолженность по оплате отпуска в размере 16 682,65 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 24 467,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего

180875 (сто восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО "Региональный Институт Качества" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 718 руб.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>