Дело №2-443/2025

УИД 42RS0023-01-2025-000109-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк «02» сентября 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Новокузнецкого муниципального округа, МКП «Сибэкотранс» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 изначально обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к Администрации Новокузнецкого муниципального округа о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечено МКП «Сибэкотранс».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н №.

26.12.2024 произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца и автомобиля КАМАЗ 651154 г/н № под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается результатами проверки, проведенной Отделом ГИБДД, а именно, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 334284 рубля.

С учетом уточненных исковых требований, после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец просил взыскать с Администрации Новокузнецкого муниципального округа, МКП «Сибэкотранс» в пользу истца в счет возмещения убытков сумму 307100 рублей; понесенные судебные расходы: 10000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ИП ФИО6; 10187 рублей - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины; 40000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 500 рублей - почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика - Администрация Новокузнецкого муниципального округа в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика МКП «Сибэкотранс» – ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями в части возмещения убытков не возражала, однако просила снизить до разумных пределов расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика МКП «Сибэкотранс», исследовав письменные материалы дела, обозрев материал административного расследования, приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из распределения бремени доказывания по данному спору, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель закрепил принцип полного возмещения убытков потерпевшего со стороны виновного лица, в результате действий которого они возникли. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия же наступления материальной ответственности работника как стороны трудового договора, порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, такой ответственности, а также ее пределы установлены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника», из которой следует, что законодатель в целях надлежащей защиты законных прав и интересов работника как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороны, которая зависит от работодателя и организационно, предусмотрел ряд обязанностей работодателя, которые он должен выполнить для привлечения работника к материальной ответственности, а также ограничил по общему правилу размер ответственности работника.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2024 в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н № и автомобиля КАМАЗ 651154 г/н № под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП собственнику автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н № ФИО3 был причинен материальный ущерб.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП от 26.12.2024 года, ФИО2, являющийся работником МКП «Сибэкотранс» управлял автомобилем КАМАЗ 651154 г/н № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения и создал помеху автомобилю TOYOTA AVENSIS г/н №, то есть нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к процессуальному документу, в результате данного ДТП автомобилю TOYOTA AVENSIS г/н №, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло.

Вины иных участников дорожного движения в указанном ДТП судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец в обоснование размера причиненного ему ущерба представил заключение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которому стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 334 284 рубля.

Представитель ответчика МКП «Сибэкотранс», не согласившись с заключением предоставленным истцом, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. По ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта № СЭ111-06/2025 выполненного ООО «МЭКК «Юрист.Ру» по определению суда о проведении судебной экспертизы, следует, что сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей транспортного средства TOYOTA AVENSIS, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, округлено составляет 307100 рублей.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает, как надлежащее заключение эксперта № СЭ111-06/2025 выполненного ООО «МЭКК «Юрист.Ру», поскольку наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу определенный заключением судебного эксперта, не вызывает у суда сомнений, аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Принимая размер ущерба, установленный данным экспертным заключением суд, также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность. Ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо работ указанных в заключении, заключение судебного эксперта не оспорено.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.5 Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше положений закона, а также исходя из анализа представленных суду доказательств, представленных истцом, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными и не опровергнутыми ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA AVENSIS, г/н № составляет 307100 рублей.

Кроме того, судом установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ 651154 г/н №, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ являлась Администрация Новокузнецкого муниципального округа.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого Кемеровской области–Кузбасса и Муниципальным казенным предприятием «Сибэкотранс» был заключен договор № о порядке использования закрепленного муниципального имущества на праве оперативного управления.

Согласно п. 1.1 Договора Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса передал, а Муниципальное казенное предприятие «Сибэкотранс» приняло в оперативное управление транспортное средство: Реестровый №-П-№; идентификационный номер (VIN): № наименование, марка: ФИО4 Вакуумная №; год изготовления: 2011; модель, № двигателя №; шасси (рама): №; кузов (кабина, прицеп): №; цвет кузова (кабины): оранжевый; регистрационный знак: №

Согласно п. 1.2 Договора имущество Предприятия, закрепленное за ним на праве оперативного управления, находится в собственности МО «Новокузнецкий муниципальный округ Кемеровской области-Кузбасса».

Согласно п. 2.1 Договора предприятие владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в пределах, определяемых действующим законодательством РФ, целями своей деятельности, предусмотренными в уставе Предприятия, заданиями учредителя, назначением имущества и настоящим договором.

Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на законном основании.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности наличие между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса и МКП «Сибэкотранс» Договора № о порядке использования закрепленного муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ, именно МКП «Сибэкотранс» именно МКП «Сибэкотранс» являлся владельцем источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность КАМАЗ 651154 г/н №, застрахована не была.

Собственником автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н №, является ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.

ФИО2 на момент ДТП являлся работником МКП «Сибэкотранс», что подтверждается административным материалом, а именно путевым листом грузового автомобиля №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (водителем вышеуказанного автомобиля указан ФИО2), а также рапортом №<адрес>Р от ДД.ММ.ГГГГ (в котором отражена информация, что в отношении водителя ФИО2, работающего МКП «Сибэкотранс», управляющего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством КАМАЗ № г/н №, был составлен протокол об административном правонарушении).

Доказательств того, что ФИО2 использовал автомобиль в личных целях, о заключении с ним договора аренды или субаренды указанного автомобиля суду не представлено. Сведений о том, что автомобиль КАМАЗ 651154 г/н №, был объявлен в угоне также не представлено.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является МКП «Сибэкотранс», во владении которого находился автомобиль КАМАЗ 651154 г/н №.

С учетом установленных обстоятельств, разрешая требование истца о возмещении ему ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с МКП «Сибэкотранс».

При этом, требования к ответчику Администрация Новокузнецкого муниципального округа, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика МКП «Сибэкотранс» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 307100 рублей как с владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда имуществу ФИО3

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

14.01.2025 ФИО3 в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с ФИО5 договор на оказание юридических услуг, а именно: оказать юридическую помощь, ФИО3 по вопросу представления интересов в суде общей юрисдикции в рамках судебного процесса по иску ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. Договора), размер вознаграждения сторонами определен в 40000 рублей (п.3.1 Договора) (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата по договору в сумме 40000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка в получении денежных средств (л.д. 27).

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебном заседании), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, его действия по предоставлению доказательственной базы, суд, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает, что с ответчика МКП «Сибэкотранс» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, что по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, для подтверждения размера ущерба, определения цены иска, таким образом, являются судебными расходами. В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы судебными, связанными с рассмотрением дела, так как, рассмотренная категория дела предусматривает предоставление экспертного заключения в обоснование заявленных исковых требований. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика МКП «Сибэкотранс» в пользу истца.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 500 рублей.

Согласно представленным чекам, общий размер расходов составляет 304 рубля (л.д. 4-5, 4а, 5а).

Данные расходы связаны с обращением в суд и исполнением обязанности истца, предусмотренной ст. 132 ГПК РФ, соответственно являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика МКП «Сибэкотранс» в пользу истца в размере 304 рубля.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать государственную пошлину в размере 10 187 рублей. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика МКП «Сибэкотранс» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Новокузнецкого муниципального округа, МКП «Сибэкотранс» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Сибэкотранс» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в счет возмещения убытков 307100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10187 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 304 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации Новокузнецкого муниципального округа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено «16» сентября 2025 года

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Верно. Судья: Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № УИД 42RS0№-72 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.