УИД: 78RS0005-01-2023-000110-91 <данные изъяты>
Дело №2-4133/2023 2 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.
при секретаре Орловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЭЙР АСТАНА» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЭЙР АСТАНА» (далее – АО «ЭЙР АСТАНА», Общество) о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2019 года приобрёл у ответчика авиабилеты по маршруту: <адрес> (7 октября 2020 года 11:50-19:45), <адрес> (8 октября 2020 года 01:05-08:55), <адрес> (31 октября 2020 года 10:15-16:25), <адрес> (31 октября 2020 года 18:15-20:40). Оплата за приобретённые билеты в сумме № копейки произведена посредством банковской карты АО «Совкомбанк», принадлежащей истцу.
27 ноября 2091 года на электронную почту истца поступило письмо от «Trip Info» (уполномоченного ответчиком агрегатора по бронированию билетов) с подтверждением бронирования, номер заказа №.
Однако по независящим от истца обстоятельствам договор воздушной перевозки не был исполнен, истец не смог воспользоваться оплаченными и забронированными авиабилетами, что подтверждается электронной перепиской сторон.
Так, 28 февраля 2020 года истцу поступило уведомление о том, что время вылета рейса <адрес> 7 октября 2020 года изменено с 11:50 на 12:55 7 октября 2020 года.
28 июля 2020 года истец уведомлен об отмене рейса <адрес> 31 октября 2020 года в 18:15 с предложением получить информацию в агентстве по месту приобретения билета.
29 июля 2020 года истец получил уведомление об изменении вылета рейса <адрес> 31 октября 2020 года с 10:15 на 10:05 31 октября 2020 года.
2 августа 2020 года ответчик проинформировал истца об изменении времени вылета рейса № и невозможности стыковки с рейсом № в связи с этими изменениями.
Истцу предложено оформление возврата или перебронирование рейса, а также сообщено, что для оформления возврата необходимо заполнить форму на официальном сайте по ссылке: Моя бронь – Оформить возврат.
Именно вышеуказанные изменения и потеря стыковки явились для истца основанием для проведения возврата.
В связи с существенным изменением и ухудшением условий перелёта, то есть ответчик создал невыполнимые условия договора, и на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом принято решение отказаться от авиаперевозки и потребовать возврат денежных средств за авиабилеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации такой отказ является вынужденным и возврату подлежит полная стоимость авиабилетов.
4 августа 2020 года истец оформил возврат авиабилетов на сайте ответчика, что подтверждено сообщением Общества о подтверждении запроса под номером №. Однако в десятидневный срок требование истца о возврате денежных средств в сумме № копейки за неиспользованные авиабилеты не было удовлетворено.
Отказ в удовлетворении требования ответчик мотивировал загруженностью и обстоятельствами, вызванными пандемией, просил истца о нескольких неделях ожидания возврата денежных средств, а также рекомендовал по вопросу возврата денежных средств обращаться к продавцу авиабилетов.
17 августа 2020 года истец получил подтверждение о том, что авиакомпания ответчика осуществляет возврат билетов в порядке очерёдности вне зависимости от направления, но в приоритете остаются билеты с вылетами с 16 марта по 10 мая и что ввиду большой нагрузки процедура возврата может занять несколько недель.
23 сентября 2020 года истцом получено предложение об уточнении возможности возмещения неиспользованной части авиабилета за вычетом возможной комиссии банка за транзакцию, согласно письму, сумма, подлежащая возврату, будет перечислена на карту, которая была использована для оплаты заказа.
30 сентября 2020 года истцу сообщено о том, что бронирование под номером UAGZEL было отменено в связи с ситуацией, вызванной Covid-19, что запрос на возврат денежных средств был направлен в авиакомпанию, что сумма, подлежащая возврату, будет перечислена на карту, которая была использована для оплаты заказа.
1 ноября 2020 года истец уведомлен о том, что из-за ситуации с коронавирусом статус возврата денежных средств по его заказу остаётся без изменений (запрос находится на рассмотрении в авиакомпании). 15 декабря 2020 года поступило уведомление о том, что запрос на возврат денежных средств получен, заявление на возврат денежных средств направлен, ожидается, пока ответчик обработает заявление.
15 января 2021 года в адрес истца направлено аналогичное уведомление.
1 февраля 2021 года ответчик подтвердил, что возврат авиабилета авторизирован. Возврат авиабилета можно сделать по месту приобретения.
15 февраля 2021 года истцу поступило предложение об отслеживании статуса заявки на возврат денежных средств, выполнив вход в «Мои бронирования».
17 марта 2021 года истцу предложено для возврата средств обращаться по месту приобретения билетов.
17 марта 2021 года истец повторно направил заявление с требованием возврата денежных средств за неиспользованные билеты посредством перечисления на указанные в заявлении банковские реквизиты.
15 ноября 2021 года агрегатор TRIP уведомил истца о том, что действует исключительно в качестве посредника, что договор перевозки вступает в силу непосредственно между истцом и авиакомпанией, в связи с чем он не несёт никакой ответственности за выполнение/невыполнение рейса, что ответственность несёт исключительно компания-оператор и возврат денежных средств осуществляется только по поручению авиаперевозчика.
Последующая переписка 2022 года также не принесла никаких результатов, денежные средства так и не были возвращены истцу.
При этом в настоящее время TRIP, являясь иностранным агрегатом, прямо указывает на сайте, что не работает на территории Российской Федерации.
Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, поскольку правомерные и обоснованные требования истца о возврате провозной платы не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. При этом на протяжении длительного времени истец испытывал нравственные страдания и переживания, выразившиеся в сильном нервном напряжении, чувстве неопределённости относительно возможности и времени авиаперелёта, относительно возврата денежных средств. При этом, несмотря на неоднократные подтверждения ответчика о том, что денежные средства будут ему возвращены, возврат денежных средств не произведён до настоящего времени, то есть на протяжении более двух лет.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать с АО «ЭЙР АСТАНА» уплаченные денежные средства в размере № копейки, неустойку в размере № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой к взысканию суммы.
Истец в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лиц
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс
В силу пункта 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 26 ноября 2019 года истец приобрёл у ответчика авиабилеты по маршруту: <адрес> (7 октября 2020 года 11:50-19:45), <адрес> (8 октября 2020 года 01:05-08:55), <адрес> (31 октября 2020 года 10:15-16:25), <адрес> (31 октября 2020 года 18:15-20:40).
Оплата за приобретённые билеты в сумме № копейки произведена истцом с принадлежащей ему банковской карты АО «Совкомбанк».
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил воздушных перевозок ответчика, утверждённых приказом президента Общества от 24 января 2011 года №17, регулярные перевозки пассажиров и багажа выполняются в соответствии с установленным перевозчикам расписанием. Перевозчик обязан принимать все зависящее от него меры, чтобы перевести пассажира и багаж в соответствии с расписанием. Время отправления и прибытия, указанное в расписании и билете, не гарантируется и не является договором перевозки.
Судом установлено, АО «ЭЙР АСТАНА» также не оспаривается, что 4 августа 2020 года истец оформил возврат авиабилетов на сайте ответчика, что было вызвано изменением времени вылета рейса <адрес> 7 октября 2020 года, о чём истец уведомлен ответчиком 28 февраля 2020 года, отменой рейса <адрес> 31 октября 2020 года, о чём истец уведомлен ответчиком 28 июля 2020 года, изменением времени вылета рейса <адрес> 31 октября 2020 года, о чём истец уведомлен ответчиком 29 июля 2020 года, а также изменением времени вылета рейса № и невозможностью стыковки с рейсом № в связи с этим изменениям, о чём истец уведомлен ответчиком 2 августа 2020 года.
Все вышеуказанные изменения в рейсах и потеря стыковки рейсов явились для истца основанием для произведения возврата авиабилетов.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают вынужденный характер отказа пассажира от воздушной перевозки, что напрямую свидетельствует об обязанности ответчика осуществить истцу возврат уплаченных им денежных средств за авиабилеты.
Вместе с тем, судом установлено, ответчиком не оспорено, что денежные средства за авиабилеты не возвращены истцу до настоящего времени, тогда как основания для освобождения Общества от обязанности по возврату денежных средств истцу отсутствуют.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные последним денежные средства за авиабилеты в общем размере № копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Досудебные претензии истца не исполнены ответчиком.
Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки, проверив представленный истцом расчёт, признав его арифметически правильным, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, цены договора, однако с учётом требований пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № копейки.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования ФИО1 о взыскании с АО «ЭЙР АСТАНА» компенсации морального вреда.
Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере № рублей.
Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с АО «ЭЙР АСТАНА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с АО «ЭЙР АСТАНА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере № копейки ((№ копейка (уплаченные по договору денежные средства) + № копейка (неустойка) + № рублей (компенсация морального вреда)) / 2).
Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «ЭЙР АСТАНА» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ЭЙР АСТАНА» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «ЭЙР АСТАНА», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные по договору денежные средства в размере № копейки, неустойку в размере № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № копейки, а всего № копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «ЭЙР АСТАНА», ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.
<данные изъяты>
Судья
Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2023 года.