Дело № 2-609/2025

36RS0001-01-2024-005143-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хатунцевой А.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Кузнецова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Воронежа в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области к ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Воронежа, действующий в интересах Российской Федерации в лице УФК по Воронежской области (УФССП России по Воронежской области), обратился в суд с заявлением, в котором просил признать сделку по получению ФИО1 денежных средств за фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении недействительной, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице УФК по Воронежской области (УФССП России по Воронежской области) денежные средства за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>, без намерения предоставлять им указанное жилое помещение в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 27.06.2024 г., вступившим в законную силу 15.07.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в получении денежных средств в размере 3000 руб. за фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Кузнецов Е.И. поддержал иск в заявленном размере, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, направлявшееся в адрес регистрации ответчика судебное извещение, не получено и возвращено за истечением срока хранения почтой.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению ответчика ФИО1

Суд не усматривает процессуальной необходимости отложения судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчика; суд рассматривает дело в отсутствие ответчика с учетом положения ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав ответчика надлежаще извещенным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Кузнецова Е.И., исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1). Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ч. 4).

В соответствии с частью 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 г. N№ 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 г. № 2460-О, от 24.11.2016 г. № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 г. № 2572-О, определение от 20.12.2018 г. № 3301-О).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном районе Воронежской области от 27.06.2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного с. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб. (л.д. 6-10).

Приговор вступил в законную силу 15.07.2024 г.

Данным приговором суда установлено, что ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации без намерения предоставлять помещение для проживания (пребывания), получив за фиктивную постановку на учет денежные средства в размере 3000 руб.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется прямым умыслом.

На основании этого действия ответчика по получению денежных средств за фиктивную постановку на регистрационный учет могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом не применяются положения ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федрации (конфискация имущества).

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО1 в виде получения денежных средств в размере 3000 руб. за фиктивную постановку на учет иностранных граждан установлена вступившим в законную силу приговором суда, является ничтожной сделкой, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Воронежа в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области к ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать недействительной сделку по получению ФИО1 денежных средств за фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении недействительной, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО1, паспорт № ....., в доход Российской Федерации денежные средства за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес> размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт № ....., в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 03 марта 2025 года.