УИД: 68RS0003-01-2022-000357-78
№ 2-572/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» октября 2022 г. г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Федотова Л.А.,
при секретаре Худяковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Объединённая Управляющая Компания», ПАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8594, УМВД России по Тамбовской области и АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от наложенного запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учётом уточнения требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Объединённая Управляющая Компания», ПАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8594, УМВД России по Тамбовской области и АО «Тинькофф Банк» об освобождении , расположенной по адресу: от наложенных запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава - исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 28.06.2021, от , от , от и судебного пристава - исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП России по Тамбовской области от и от .
В исковом заявлении указано, что определением Советского районного суда г. Тамбова от 30.07.2021 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и её бывшим супругом ФИО2, которым произведён раздел совместной собственности супругов, а именно , расположенной по адресу: , право собственности на которую признано за ФИО1 При этом, ФИО1 получено уведомление Управления Росреестра по Тамбовской области о приостановлении государственной регистрации права собственности на указный объект недвижимости по причине наличия запретов на совершение регистрационных действий. Приведённые обстоятельства, по мнению ФИО1, нарушают её право собственности.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что считают заявленные исковые требования единственным верным способом защиты права.
Представитель ответчика УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Надлежаще извещённые представители ответчиков ООО «Объединённая Управляющая Компания», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, предоставив в суд письменные ходатайства о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.
Ответчики ФИО2 и представитель АО «Тинькофф Банк», будучи надлежаще извещёнными в судебное заседание не явились.
Надлежаще извещённые третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав - исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области 7 и судебный пристав - исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП России по Тамбовской области ФИО5 в судебное заседание не явились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В силу части 1 статьи 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При этом, по смыслу части 1 статьи 119 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве», в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен запрет регистрационных действий.
В судебном заседании установлено, что ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: , находящеёся в залоге у ПАО «Сбербанк России», на основании кредитного договора от заключенного между ФИО2 (заёмщик / ответчик по делу) и ПАО «Сбербанк России» (ответчик по делу).
Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращён (свидетельство о расторжении брака от ).
Определением от 30.07.2021, после получения согласия залогодержателя ПАО «Сбербанк России», судом утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с условиями которого в собственность ФИО6 передана квартира, общей площадью 53,6 кв.м., расположенная по адресу: .
При этом, государственная регистрация права собственности ФИО1 на приведённую квартиру было приостановлена Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии Управления Росреестра по Тамбовской области по причине зарегистрированных запретов на совершение регистрационный действий (Уведомление от ).
В соответствии с выпиской из ЕГРН от и материалами исполнительных производств, в отношении приведённого объекта недвижимости, в связи с возбужденными в отношении ответчика ФИО2 исполнительных производств, зарегистрированы следующие запреты на совершение регистрационных действий (ограничения прав):
- постановление судебного пристава - исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области от , взыскатель ООО «Объединённая Управляющая Компания», сумма задолженности руб., исполнительное производство возбуждено ;
- постановление судебного пристава - исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области от , взыскатель ПАО «Сбербанк России», сумма задолженности руб., исполнительное производство возбуждено ;
- постановление судебного пристава - исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области от , взыскатель АО «Тинькофф Банк», сумма задолженности 111 845, 3 руб., исполнительное производство возбуждено ;
- постановление судебного пристава - исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области от , взыскатель ООО «Объединённая управляющая компания», сумма задолженности 10 108, 46 руб., исполнительное производство возбуждено ;
- постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП России по Тамбовской области от , взыскатель УМВД по Тамбовской области, сумма задолженности 30 000 руб., исполнительное производство возбуждено ;
- постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП России по Тамбовской области от , взыскатель УМВД России по Тамбовской области, сумма задолженности 30 000 руб., исполнительное производство возбуждено .
При этом, ограничения права зарегистрированные на основании постановления судебного пристава - исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области от и постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП России по Тамбовской области от имели место до утвержденного мирового соглашения.
Право собственности на квартиру по адресу: , зарегистрировано за ответчиком ФИО2 (выписка из ЕГРН от ).
Поскольку приведённые ограничения права на совершение регистрационных действий в отношении квартиры расположенной по адресу: препятствуют регистрации прав ФИО1, истец обратилась с данным иском в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Согласно правовым указаниям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли - продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
В то же время, как разъяснено вышестоящими судебными инстанциями, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
В силу требований пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора купли - продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Наличие ограничений права в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, при заключении мирового соглашения между ФИО6 и ФИО2 судом не устанавливалось, взыскатели по приведенным исполнительным производствам к участию в деле не привлекались, соответственно до государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, его собственником продолжает оставаться ответчик ФИО2, а утверждение мирового соглашения не является основанием для изменения отношений ФИО1 и ФИО2 с взыскателями - ответчиками по делу.
При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 заключая мировое соглашение с ФИО2 и обсуждая его условия имела возможность, как самостоятельно, так и путём заявления соответствующего ходатайства перед судом осведомиться о зарегистрированных ограничениях права в отношении спорной квартиры. Помимо этого, до прекращения брака с ФИО2 ( ) ФИО1 должно было быть известно о наличии задолженности её мужа по исполнительному производству возбужденному , взыскатель УМВД по Тамбовской области, сумма задолженности 30 000 руб. (административный штраф).
В указанных обстоятельствах, перевод на ФИО1 обязанностей заёмщика и исполнение ею кредитного договора в виде внесения ежемесячных платежей, на что ссылается истец, не является юридически значимым, поскольку не изменяет отношения с взыскателями по исполнительным производствам, ограничения на совершение регистрационных действий по которым имели место до утверждения мирового соглашения (постановление судебного пристава - исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области от , постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по и Тамбовскому району УФССП России по Тамбовской области от ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право собственности на спорный объект недвижимости, так как это право истца не зарегистрировано предусмотренным законом способом. Наличие ограничений, в том числе, запрета совершать регистрационные действия, является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.
Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, поскольку ФИО1 и её представитель в судебном заседании не оспаривали и подтвердили то обстоятельство, что спорный объект недвижимости на момент регистрации ограничений права принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2, что не соответствует положениям части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» предусматривающей право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.
Разъяснённым судом правом обжаловать определение об утверждении мирового соглашение ФИО1 и её представитель воспользоваться отказались, пояснив, что считают данное исковое заявление единственным верным способом защиты прав истца.
Ссылка представителя истца на положение статей 13 и 61 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку денные положения закона не дают оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и не регламентируют вопросы возникновения права собственности на объект недвижимого имущества.
В указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Объединённая Управляющая Компания», ПАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8594, УМВД России по Тамбовской области и АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от наложенного запрета на совершение регистрационных действий, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: Федотов Л.А.
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 г.
Судья: Федотов Л.А.