№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному исковому заявлению ООО СЗ "Дюпон-Инвест" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ Ц.Р. Дымбрыловне, УФССП России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, уменьшении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ООО СЗ "Дюпон-Инвест" просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для обжалования указанного постановления; уменьшить размер исполнительского сбора.
Исковые требования мотивированы тем, что административный истец является должником в исполнительном производстве по неоплаченному штрафу ГИБДД в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по мотивам несвоевременной оплаты по исполнительному производству. Считает указанное постановление незаконным, поскольку общий размер административного штрафа составляет 500 руб. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит. Извещение о наличии данного штрафа обществу не было вручено. В этой связи просят постановление признать незаконным.
Просят признать смягчающим обстоятельством факт того, что общество является добросовестным плательщиком налогов и сборов, отсутствуют задолженности по каким-либо исполнительным производствам. Ранее общество оплачивало все штрафы в установленные законом сроки, в связи с чем просят уменьшить размер исполнительского сбора.
Одновременно ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, поскольку заявитель своевременно обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия за восстановлением нарушенных прав. Однако заявление возвращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дело отнесено в компетенции суда общей юрисдикции. Просят восстановить срок для его обжалования.
Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП по РБ Ц.Р.Д. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, в соответствии с которыми просила в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по РБ ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст.121 КАС РФ постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
Статьей 122 КАС РФ предусмотрен десятидневный срок обжалования такого постановления.
Учитывая, что ООО СЗ "Дюпон-Инвест" в установленные законом сроки обратилось за восстановлением нарушенных прав в Арбитражный суд Республики Бурятия, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему возвращено заявление в связи с подведомственностью дела суду общей юрисдикции, суд признает причины пропуска срока уважительными и на этом основании считает необходимым восстановить его.
Разрешая административный иск по существу, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДЮПОН-ИНВЕСТ», назначен административный штраф в размере 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО « Дюпон-Инвест», которое направлено ООО « Дюпон-Инвест» в личный кабинет Единого портала госуслуг и получено должником ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.
Согласно п. 6 указанных Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило в личный кабинет с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
В данном случае представлен скриншот с информационно-телекоммуникационных сетей, подтверждающий получение истцом ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч.12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В установленное законом время штраф не был погашен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10000 руб.
В соответствии со статьей 112 Закона исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Часть 3 названной статьи устанавливает размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Учитывая, что срок установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек; должник получил постановления о возбуждении исполнительного производства; требования исполнительного документа им не исполнены, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено законно и обоснованно.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя в рамках указанных исполнительного производства, не имеется.
Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства, постановление вынесено им в рамках предоставленных ему полномочий, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам.
Доводы административного истца о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами дела и вышеизложенными доказательствами.
Утверждения ООО СЗ "Дюпон-Инвест" о невозможности взыскания исполнительского сбора при размере штрафа в сумме 500 рублей основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 5 статьи 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается, если исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу (поручению другого судебного пристава-исполнителя о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применении отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия), поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам; по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; по запросу центрального органа о розыске ребенка.
Данный перечень является исчерпывающим.
Соответственно оснований для не взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку размер взыскиваемого штрафа в сумме 500 рублей к указанному перечню не относится.
Одновременно суд не усматривает оснований для уменьшения исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суду не представлено, основания для уменьшения исполнительского сбора отсутствуют. Факт того, что Общество является добросовестным плательщиком налогов и сборов, ранее оплачивало все штрафы в установленные законом сроки не является основанием для уменьшения исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО СЗ "Дюпон-Инвест" надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО СЗ "Дюпон-Инвест" о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, уменьшении исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Болотова Ж.Т.