61MS0150-01-2023-007856-45

№ 12-459/2023

РЕШЕНИЕ

«19» декабря 2023 г. г. Таганрог Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление от 24.06.2023г № 61 ЛРР 004240623020421 Начальника ОЛРР по г.Таганрогу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.12 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, защитника – адвоката Полищук Дмитрия Викторовича, должностного лица, вынесшего постановление - майора полиции ФИО2

установил:

Постановлением от 24.06.2023г № 61 ЛРР 004240623020421 Начальника ОЛРР по г.Таганрогу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.12 ч.2 КоАП РФ ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана в суд с жалоба на указанное постановление с целью его отмены и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что он на своем личном автомобиле перевозил принадлежащий ему травматический пистолет, а также патроны к нему в количестве 14 штук. Пистолет перевозился в кобуре, на основании разрешения РОХа № 19891086, срок действия до 08.08.2024г. Он передвигался в личном автомобиле один, центральный замок был закрыт, пистолет находился в кобуре, разрешение имелось. Не смотря на положения законодательства, сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, а позже вынесено оспариваемое постановление. Также заявителем заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, в котором указано, что оспариваемое постановление получено им 24.06.2023 года, после чего был подан административный иск к начальнику ОЛРР по г.Таганрогу ФИО2, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области о признании постановления по делу об административном правонарушении от 24 июня 2023 года незаконным, иск был подан 03.07.2023 года, однако определением суда от 04.07.2023 года иск был возвращен. Затем, 06.07.2023 года была подана жалоба, которая была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

ФИО1 и его защитник - адвокат Полищук Д.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Просили восстановить срок для подачи жалобы, т.к. сначала они обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц, определением Таганрогского городского суда от 4.07.2023г отказано в принятии данного административного иска, т.к. спор не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ. Пропущен срок по уважительной причине, так как они полагали, что для защиты права предусмотрен иной порядок обжалования. Настаивали на прекращении производства, в виду того, что в протоколе указано, что Сагайдак перевозил оружие, в то время как он осуществлял транспортировку. Оружие было в кобуре, разряженное, лежало на переднем сиденье автомобиля, автомобиль был закрыт и затонирован. Что исключало возможность обзора или доступа иных лиц, это, по мнению подателей жалобы, было невозможно. Данные нарушения являются основаниями для прекращения производства по делу.

Должностное лицо, вынесшего постановление ФИО2 поддержал письменные возражения, настаивал на пропуске срока обжалования постановления, просил в удовлетворении заявления о восстановлении срока и в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 приведённой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копию постановления от 24.06.2023г № 61 ЛРР 004240623020421 Начальника ОЛРР по г.Таганрогу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.12 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 получена последним в день вынесения, т.е. 24.06.2023г, о чем имеется подпись в постановлении. Постановление ступило в силу 3.07.2023г., а в суд жалоба подана согласно штампу входящей корреспонденции 6.07.2023г., то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ. Однако, 03.07.2023 года в суд поступил административный иск ФИО1, к начальнику ОЛРР по г.Таганрогу ФИО2, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области о признании постановления по делу об административном правонарушении от 24 июня 2023 года незаконным, иск был подан 03.07.2023 года, однако определением суда от 04.07.2023 года иск был возвращен. Затем, 06.07.2023 года была подана жалоба, которая была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.). Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»),

При таких обстоятельствах, срок на подачу жалобы на постановление от 24.06.2023г № 61 ЛРР 004240623020421 Начальника ОЛРР по г.Таганрогу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.12 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит восстановлению, поскольку причины пропуска срока обжалования являются уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии».

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Федерального закона правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 3 пункта 77 Правил, транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия. Транспортирование оружия и патронов в количестве, превышающем указанные нормы, осуществляется гражданами Российской Федерации в порядке, предусмотренном для юридических лиц. При транспортировании партий оружия и патронов транспортные средства должны быть технически исправны, исключена возможность визуального обзора груза и свободного доступа к нему посторонних лиц (пункт 5 абз 6 Правил).

Согласно части 2 статьи 20.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Часть 2 ст. 20.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей за нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.05.2023г. в 13.55 по адресу: <...> км+200 м автодороги Ростов-Таганрог, ФИО1 на автомобиле Хендэ Солярис, с государственным регистрационным знаком <***>, нарушил правила перевозки, транспортировки оружия «CBAND Power Т-12» 10/28мм, № 140090 и патронов к нему в количестве 14 штук, а именно перевозил оружие, которое находилось в кобуре на пассажирском переднем сидении. Своими действиями ФИО1 нарушил ч.2 ст. 20.12 КоАП РФ и в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а 24.06.2023 вынесено оспариваемое постановление.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09.05.2023 года №61№1272, рапортом сотрудников полиции, протоколом досмотра транспортного средства от 09.05.2023г №61АА583622, протоколом изъятия огнестрельного оружия от 09.05.2023г, иными материалами.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, состав и событие административного правонарушения, вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 9.05.2023г. действительно содержит описание события, при котором указано, что Сагайдак «перевозил оружие». Из анализа Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему усматривается, что в гл. XIII «Транспортирование и перевозка оружия и патронов», понятия «транспортирование оружия» и «перевозка оружия» используются как синонимы, в связи с чем указанный недостаток протокола и постановления представляется несущественным, и не может являться основанием для признания доказательства недопустимым.

Довод о том, что была исключена возможность визуального обзора груза и свободного доступа к нему посторонних лиц подлежит отклонению в виду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности, в том числе ответственности за административные правонарушения.

По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу конституционных требований справедливости и соразмерности, наличие вины является необходимым признаком состава правонарушения (и, соответственно, основанием привлечения к юридической ответственности), а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.).

При этом применительно к физическому лицу данный Кодекс признает административное правонарушение совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2), и совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2).

Часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ признает административное правонарушение совершенным по неосторожности, «если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть». Из чего усматривается самонадеянность в действиях Сагайдак, который полагал, что тонировка и закрытый автомобиль исключал возможность визуального обзора груза и свободного доступа к нему посторонних лиц. В то время как утверждать о возможностях, целях и задачах третьих лиц как раз таки и является противоправной самонадеянностью.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа. В данном случае у должностного лица имелись все основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения не усматривается. Таким образом, постановление должностного лица, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление от 24.06.2023г № 61 ЛРР 004240623020421 Начальника ОЛРР по г.Таганрогу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.12 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области /подпись/ Фатыхова Е.М.