Председательствующий – ФИО11 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-8/2023

УИД 02RS0004-01-2022-001527-08

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2023 года, которым

удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

Признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли нежилого здания холодильника, с кадастровым номером №, площадью 626.1 кв.м., и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2013 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> заключенный 08 июля 2022 года между ФИО3, действующим от имени ФИО3, и ФИО2.

Признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли нежилого здания холодильника, с кадастровым номером №, площадью 626.1 кв.м., и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 2013 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 21 июля 2022 года между ФИО2 и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, путем возврата в собственность ФИО3 1/2 доли нежилого здания холодильника, с кадастровым номером №, площадью 626.1 кв.м., и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2013 кв.м., расположенных по адресу: ул<адрес>

Аннулирована запись о переходе права собственности к ФИО1 на 1/2 доли нежилого здания холодильника, с кадастровым номером №, площадью 626.1 кв.м., и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2013 кв.м., расположенных по адресу: ул<адрес>.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивировав требования тем, что истец, имея право собственности на спорные объекты недвижимости в виде 1/2 доли нежилого здания - холодильника, с кадастровым номером №, площадью 626.1 кв.м., и 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером <адрес>, площадью 2013 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, выдала доверенность на имя своего брата ФИО3, наделив его правом на заключение сделки купли-продажи указанных объектов. 08.09.2022 года ФИО3 умер, после смерти брата истцу стало известно об отчуждении спорных объектов без ведома истца, а также без передачи денежных средств, вырученных в результате сделки. Так, 08.07.2022 года право собственности на спорные объекты на основании нотариально заверенного договора купли-продажи были переданы ФИО2, при этом согласно договору расчет между сторонами не произведен, 21.07.2022 года спорные объекты отчуждены в пользу ФИО1 Договоры заключались ответчиками без намерения реального использования, отчуждены по цене в 100 000 рублей, что существенно ниже рыночной и кадастровой стоимости объектов, при этом после регистрации последней сделки, ответчики разместили объявление о продаже спорных объектов за 30 миллионов рублей. В архиве телефона умершего ФИО3 истцом обнаружена аудиозапись телефонного разговора ответчиков о намерении отчуждения спорных объектов без ведома истца. В связи с чем истец просит признать недействительными договоры купли-продажи 1/2 доли нежилого здания - холодильника, с кадастровым номером №, площадью 626.1 кв.м., и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2013 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также применении последствий недействительности сделок.

Определением судьи от 27 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен ФИО5.

Определением судьи от 29 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена нотариус нотариального округа «Онгудайский район» Республики Алтай ФИО6.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просят в апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 Жалоба мотивирована тем, что подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче имущества и его оплата, но и последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данного имущества и с реализацией новым собственником своих полномочий. Оспариваемый договор купли-продажи доли в праве собственности на объекты недвижимости составлен в требуемой форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, условия договора сторонами исполнены, имущество передано продавцом покупателю (по обеим сделкам), денежные расчеты произведены, что подтверждается показаниями третьего лица ФИО5, а также фактом перечисления ФИО5 денежных средств, оставленных ему на хранение ФИО3 на расчетный счет ФИО7, доказательства указанного имеются в материалах дела, однако какой-либо оценки суда не получили. Указание истца на занижение продажной стоимости имущества не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте определяется сторонами свободно. Кроме того, истец просил признать сделку недействительной ввиду ее мнимости. Суд в решении указал, что правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям ее мнимости не установлено, при этом самостоятельно сформулировал за истца правовое обоснование исковых требований, сославшись на ч. 2 ст. 174 ГК РФ, квалифицируя спорные правоотношения сторон как сделку, совершенную представителем в ущерб интересам представляемого, и вынес решение по делу. Указанного судом обоснования иска о признании сделки недействительной по данному основанию ни в тексте иска, ни в объяснениях истца в ходе рассмотрения заявлено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку судом нарушен принцип судебного разбирательства дела. Суд вынес решение, основываясь на предположениях, в том числе относительно наличия ущерба причиненного представляемому лицу, при этом, указывая о наличии явного ущерба. В данном случае указанная норма не может быть применена и сделка не может быть признана судом недействительной, если имелись обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной. В ходе рассмотрения дела истица поясняла, что ФИО3 являлся ее родным братом, бизнес они вели совместно, ФИО3 был вправе принимать административные решения самостоятельно. Для продажи объекта истицей ФИО3 была выдана доверенность, следовательно, действуя на основании доверенности, он выполнял данное ему поручение. Решение, принятое ФИО3, об установлении продажной цены спорных объектов за 200000 рублей является экономически оправданным, поскольку являлось способом предотвращения убытков. Выводы суда, основанные на сравнении цены, указанной в договоре купли-продажи, и кадастровой стоимостью объектов не основаны на действительных обстоятельствах дела и носят предположительный характер. Кроме того, запись телефонного разговора, имеющаяся в материалах дела, была направлена ФИО3 по другому объекту, о возможной покупке которого велись переговоры между ФИО2 и ФИО3

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО3 ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились: представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО8, ФИО3 и ее представитель ФИО4. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, стороны по делу о судебном заседании извещены надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО3 и ее представителя ФИО4, полагавших решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1.).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 являлась собственником 1/2 доли нежилого здания - холодильника, с кадастровым номером №, площадью 626.1 кв.м., и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 04№, площадью 2013 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

08.02.2022 года ФИО3 выдана нотариальная доверенность на ФИО3 на право продажи указанных долей объектов недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с использованием кредитных средств, средств ипотеки.

08.07.2022 года между ФИО3, действующим за ФИО3 по доверенности от 08.02.2022 года (продавец), и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорных объектов недвижимости. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа «Онгудайский район». При этом имеется нотариальный отказ ФИО5 Т-оглы от преимущественного права на покупку спорного имущества, как обладателя 1/2 доли спорного имущества.

Согласно условиям пункта 2 подпункта 2.1, 2,2, 2.3 договора, кадастровая стоимость земельного участка составляет 174688 рублей 14 копеек, стоимость отчуждаемой доли земельного участка составляет 87344 рублей 07 копеек. Кадастровая стоимость здания холодильника составляет 1749949 рублей 50 копеек, стоимость отчуждаемой доли здания холодильника составляет 874974 рублей 75 копеек. Стороны оценивают указанную долю земельного участка в 100000 рублей, долю здания холодильника - 100000 рублей.

В силу условий п.2 п.п. 2.3 договора, покупатель покупает у продавца указанную долю земельного участка и долю строения за 200 000 рублей, из них долю земельного участка за 100000 рублей, долю здания холодильника за100000 рублей.

Согласно условиям п.2 подпунктов 2.5, 2.6 данного договора, расчет между сторонами будет произведен после подписания договора. Ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, согласно п.5 статьи 488 ГК РФ, стороны пришли к соглашению, что отчуждаемое имущество не будет находиться в залоге у продавца.

В подтверждение исполнения данной сделки стороной ответчика представлена копия расписки о получении денежных средств ФИО3 от ФИО9 в сумме 200000 рублей. Расписка в оригинале отсутствует, датирована 12.07.2022 года.

20.07.2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорных объектов недвижимости за 250000 рублей, из которых стоимость 1/2 доли земельного участка составляет 100000 рублей, 1/2 доли здания холодильника – 150000 рублей.

В подтверждение исполнения данной сделки стороной ответчика представлена расписка о получении денежных средств ФИО9 от ФИО1 в сумме 250000 рублей.

С 21.07.2022 года указанные доли спорных объектов недвижимости принадлежат на праве собственности ответчику ФИО1, что следует из выписок из ЕГРН.

Регистрация перехода права собственности по всем сделкам была произведена.

08.09.2022 года ФИО3 умер.

Истец обратилась с требованием о признании первоначальной сделки по отчуждению доли спорных объектов недвижимости от 08.07.2022 года недействительной, в том числе по основанию ее мнимости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 08.07.2022 года мнимым, вместе с тем, установив, что представителем была совершена сделка, причинившая представляемой явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала, а также имели место совместные действия представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 08.07.2022 года недействительным по основаниям ст. 174 ГК РФ, признав недействительным и последующий договор купли-продажи, заключенный 21.07.2022 года между ФИО2 и ФИО1

Признавая сделки недействительными, суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО3 спорных 1/2 доли нежилого здания - холодильника, с кадастровым номером №, площадью 626.1 кв.м., и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2013 кв.м., расположенных по адресу: ул<адрес>, Республика Алтай.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Установив, что намерение ФИО3 на продажу 1/2 доли спорных объектов было выражено в доверенности от 08.02.2022 года, которой ФИО3 уполномочила ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ей объекты недвижимого имущества, а также заключать и подписывать договоры купли-продажи, подписывать акты приема-передачи, получать следуемые с покупателя денежные средства, регистрировать переход права, учитывая, что после совершения оспариваемой сделки произведена государственная регистрация сделки и перехода прав на объекты недвижимости к покупателю, суд первой инстанции правовых оснований для признания оспариваемой сделки от 08.07.2022 года недействительной по основанию ее мнимости не установил.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи доли в праве собственности на объекты недвижимости не являлся мнимым, составлен в требуемой форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, условия договора сторонами исполнены, имущество передано продавцом покупателю (по обеим сделкам), отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Довод жалобы о том, что суд самостоятельно сформулировал за истца правовое обоснование исковых требований, сославшись на ч. 2 ст. 174 ГК РФ, квалифицируя спорные правоотношения сторон как сделку, совершенную представителем в ущерб интересам представляемого, не влечет отмену решения суда, в связи со следующим.

Пунктами 1 - 3 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 971, п. п. 1, 2 ст. 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Из искового заявления и письменных пояснений ФИО3, представленных в суд первой инстанции следует, что истец заявляла о несоответствии действий ответчиков и ФИО3 требованиям закона, указывая, что их действия были направлены на причинение ФИО3, как собственнику спорного имущества, вреда, что не отвечает положениям ст. 10 ГК РФ, устанавливающей запрет злоупотребления правом. Такое злоупотребление состоит в установлении чрезмерно заниженной цены по договору, в 25 раз ниже согласованной с ФИО3, как поверенным. Ответчик ФИО2, будучи разумным участником оборота, не могла не осознавать, что приобретает имущество по цене значительно ниже его реальной стоимости.

Проверяя доводы искового заявления и пояснений истца, суд первой инстанции установил, что цена 1/2 доли нежилого помещения и земельного участка при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 08.07.2022 года определена представителем продавца и покупателем в 200000 рублей, из которых 1/2 доля земельного участка составляет 100000 рублей, 1/2 доля здания холодильника составляет 100000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.10.2022 года кадастровая стоимость здания значительно превышает его стоимость - кадастровая стоимость здания холодильника составляет 1749949 рублей 05 копеек, земельного участка составляет 174688 рублей 14 копеек.

Из сообщения о продаже недвижимости, размещенного ФИО2 в сети - интернет, спорный объект 18.02.2022 года выставлен на продажу за 30000000 рублей (т.1 л.д. 179).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд квалифицировал правоотношения сторон как сделку, совершенную представителем в ущерб интересам представляемого, верно применив к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд рассматривает спор в пределах заявленных предмета и основания иска (фактических обстоятельств), и не связан предложенной сторонами правовой квалификацией спора, которую он обязан самостоятельно определить в силу части 2 статьи 56, статьи 148, части 1 статьи 196 ГПК РФ, пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Таким образом, суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.