Дело № 22–1754/2023 судья Воробьёва Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Потаповой С.М.

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 3 мая 2023 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, позицию осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Русакова Р.Н. полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Старицкого районного суда Тверской области от 16 мая 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 октября 2015 г. по 16 мая 2016 г.

Осужденный ФИО1 обратился в Ржевский городской суд Тверской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ. В обоснование заявленного ходатайства указано, что с первых дней нахождения в исправительном учреждении трудоустроен на производство в качестве распределителя работ на участок овощей. Поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях проводимых в исправительном учреждении. За все время отбывания наказания имеет три нарушения установленного порядка отбывания наказания. Исков не имеет. Вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся. В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, ФИО1 намерен проживать и трудиться в исправительном центре, приносить пользу обществу. Также указывает, что им отбыто более 2/3 назначенного судом наказания.

По результатам судебного рассмотрения ходатайства судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ. Указывает, что в постановлении суда первой инстанции не приведены данные свидетельствующие о невозможности дальнейшего исправления в условиях отбытия наказания в виде принудительных работ. Наличие в материалах положительно характеризующих данных в виде поощрений за активное участие в жизни и благоустройстве колонии не получили своей оценки и не нашли отражения в постановлении суда. Судом первой инстанции указано на отсутствие в отношении него положительно характеризующих данных с января 2023 года, что не соответствует материалам личного дела. Так, приказами начальника колонии ФИО1 поощрялся 13 января 2023 г. за добросовестное отношение к труду, 11 апреля 2023 г. – за примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен 11 июля 2023 г., от услуг защитника отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением, свой отказ подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Часть 2 статьи 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Как следует из части 4 статьи 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021 № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видомнаказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие поощрений и взысканий.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжких преступлений, отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения в суд с настоящим ходатайством.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области 14 сентября 2016 г., был распределен в отряд № 2, после переведен в отряд № 4. Состоит в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактических учётах в ИУ не состоит. За время отбывания наказания допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено два дисциплинарных взыскания и проведена одна профилактическая беседа без наложения взыскания, все взыскания досрочно сняты в установленном законом порядке, одно взыскание наложено до вступления приговора в законную силу. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в жизни отряда и колонии имеет 23 поощрения. Осужденный проявляет инициативу, доказывания свое стремление к правопослушной жизни, участвует в общественно-полезном труде, выполняет общественные поручения. В ЦТАО ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области трудоустроен на участке «<данные изъяты>», к работе относится инициативно, выполняет ее качественно и добросовестно. Замечаний от мастерского состава не поступает. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает правильные выводы. Установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме, распорядок дня не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, форму одежды не нарушает, внешне опрятен, аккуратен, в общении с представителями администрации учреждения тактичен, корректен, на замечания реагирует правильно, в коллективе осужденных отношения строит правильно. Образование среднее специальное. Имеет профессии газорезчик, стропальщик. Интеллектуальное развитие соответствует полученному образованию и образу жизни. Исковых обязательств по приговору суда не имеет. Социальные связи поддерживает, отношения носят положительный характер. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся.

По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления. Своим трудом и примерным поведением доказал свое исправление и готовность к правопослушной жизни. Целесообразно поддержать ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов, мнения представителя администрации учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ.

Согласно справке от 25 июля 2023 г. о поощрениях осужденного, за время отбывания наказания ФИО1 24 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в жизни отряда и колонии, образцовое выполнение трудовых обязанностей, за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, а также по итогам работы за 3 квартал 2018 года, 2 квартал 2019 года, 1 и 4 кварталы 2020 года, 1 и 3 кварталы 2021 года, 2 и 4 кварталы 2022 года и 1 квартал 2023 года.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу статьи 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

При этом, осужденным допущено 3 нарушения порядка и условий отбывания наказания: 29 января 2016 г. в связи с тем, что осужденный не выполнил команды «отбой» на него было наложено взыскание в виде водворения в карцер на 10 суток; 11 ноября 2016 г. за нарушение формы одежды на него было наложено взыскание в виде устного выговора; 30 сентября 2022 г. в связи с тем, что осужденный выражался жаргонными словами, на него было наложено взыскание в виде профилактической беседы.

Анализ динамики поведения осужденного за весь период отбывания наказания показывает, что в 2016 году ФИО1 допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с которыми на него наложены взыскания в виде водворения в карцер на 10 суток и устного выговора. С 2017 года по 2022 год нарушений не допускал, поощрялся 18 раз. В 2022 году допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с которым с ним проведена профилактическая беседа, поощрялся 5 раз. С 2023 года поведение осужденного носит положительный характер, по итогам работ за 4 квартал 2022 г. и за примерное поведение по итогам 1 кв. 2023 года получил поощрения в виде разрешения получить дополнительную посылки и в виде объявления благодарности, нарушений не допускал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не являлось стабильно-положительным, он нарушал режимные требования, поэтому требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда. Характер и количество допущенных нарушений не давали суду оснований признать заявленное ходатайство обоснованным.

Наложенные дисциплинарные взыскания осужденным в установленном законом порядке не обжаловались, в связи с чем доводы ФИО2 о не совершении проступка, за что с ним проведена профилактическая беседа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Несмотря на то, что беседы профилактического характера не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Факт применения к осужденному 24 поощрений не дает оснований к безусловному удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку судом в достаточной степени приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы жалобы ФИО1 о неправомерном указании суда первой инстанции на отсутствие в отношении него положительно характеризующих данных с января 2023 года заслуживают внимание, поскольку приказом ИУ от 11 апреля 2023 г. № 191-ос ФИО1 объявлена благодарность за примерное поведение и по итогам 1 квартала 2023 года. При этом, применение к осужденному указанного поощрения на выводы суда первой инстанции не влияют, так как ФИО1 30 сентября 2022 г. было допущено нарушение установленного режима отбывания наказания, что не позволяет суду сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции детально проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, в том числе учитывал и личные обстоятельства.

Полученные осужденным поощрения, безусловно, являются его заслугой, что получило должную оценку со стороны администрации учреждения, однако указанные поощрения не могут однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного и возможности замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Мнение исправительного учреждения и прокурора не является для суда обязательным, оно также учтено судом наряду с иными заслуживающими внимание данными.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 3 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.А. Сергуненко