Судья: Землемерова О.И. Дело <данные изъяты> (2-1582/2023)

50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МЭЙДЖЕР» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «МЭЙДЖЕР» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЭЙДЖЕР» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> она с супругом приехала в автосалон ответчика с целью купить автомобиль «Хендай Крэта» стоимостью 616 000 рублей, по программе «Trade-in» продать свой автомобиль, а разницу оплатить путем получения автокредита от банка. Указанного в объявлении автомобиля в наличии не оказалось. Она по рекомендации сотрудника автосалона подписала договор о продаже автосалону в качестве первоначального взноса принадлежащий ей автомобиль «Опель Астра» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>. По мнению истца, она поспешно заключила договор потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, без подробного ознакомления подписала договор купли-продажи № ГА-10-51 о покупке автомобиля «Фольксваген поло», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. При заключении договора купли-продажи автомобиля «Фольксваген поло», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> сотрудник ответчика передал ей ПТС № <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> она обратилась с заявлением в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» внести изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника. <данные изъяты> ей было отказано в связи с предоставлением документов, не соответствующих требованиям законодательства, а также содержащих недостоверную информацию. Сотрудники ГИБДД пояснили, что ПТС, который был ей передан объявлен в розыск. Таким образом, был выявлен недостаток товара, который препятствует ей в осуществлении регистрационных действий. Соответственно, ей не предоставили полную и достоверную информацию о товаре. <данные изъяты> она направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть ей ее автомобиль, принять приобретенный ею автомобиль и вернуть денежные средства, уплаченные по договору и возместить убытки, включая расходы на юриста и компенсацию морального вреда. <данные изъяты> в ответе на претензию ответчик согласился на расторжение договора купли-продажи автомобиля «Фольксваген поло», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, вернуть его стоимость, но отказали ей в возврате ее автомобиля, а также в возмещении убытков и компенсации морального вреда. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с иском к ООО «МЭЙДЖЕР» о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворения иска отказать.

Решением Раменского городского суда московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 450, 454, 456, 464, 469, 495 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик был готов расторгнуть договор купли – продажи от автомобиля «Фольксваген» от <данные изъяты>, а оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты> «ОПЕЛЬ АСТРА», 2007 года выпуска, не имеется, поскольку договор заключен сторонами добровольно, при этом данный автомобиль отчужден ответчиком третьему лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: