КОПИЯ
Дело № 2-1142/2022
УИД 52RS0009-01-2022-001056-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арзамас 25 ноября 2022 года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,
с участием ФИО1, его представителя по заявлению ФИО2, представителя ФИО3 по ордеру адвоката Храмова К.В., Королевой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, указав в обоснование своих требований на то, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, владельцем соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО3, на границе земельных участков ФИО3 установила забор из металлопрофиля, высотой около 1 м 70 см, что нарушает требования СНиП, на участке также растут сосны, высотой около 7-8 метров, что также является нарушением СНиП, что приводит к нарушению освещенности и проветриваемости части земельного участка ФИО1, затемнению садово-овощных культур, отсутствию свободного доступа воздушных масс на часть участка, что ограничивает возможность полномерного использования принадлежащего ФИО1 земельного участка, нарушает его права собственника. На этом основании с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ФИО1 просит суд (л.д.3-7, 103-104):
1. Обязать ФИО3 снести сплошной забор из металлопрофиля между земельными участками по адресу: <адрес>, который не соответствует градостроительным нормам.
2. Обязать ФИО3 произвести спил сосен 2, 5, 6, находящихся на территории земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствующих СП 30-102-99.
3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Королева Г.Н., администрация Ломовского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области, администрация Арзамасского муниципального района Нижегородской области.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали объяснения о том, что земельный участок ФИО1 использует для выращивания сельскохозяйственной продукции.
В судебном заседании представитель ФИО3 адвокат Храмов К.В. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, дал объяснения о том, что отсутствуют затеняемость земельного участка истца, реальная угроза нарушения прав истца, при приобретении земельного участка ответчиком сосны уже росли на земельном участке, то есть ответчик не совершал умышленных действий по нарушению прав истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Королева Г.Н. дала объяснения о том, что исковые требования ФИО1 она считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.
ФИО3, представитель администрации Ломовского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области, администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом. В адресованных суду заявлениях ФИО3, представитель администрации Ломовского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.
В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениям при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно п.2.2.21 Местных нормативов градостроительного проектирования Арзамасского муниципального района Нижегородской области, утвержденных решением Земского собрания Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 19.02.2015 № 500, по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемые на высоту не менее 0,15 м от уровня земли и высотой не более 1,8 м. Ограждения должны быть сетчатыми либо решетчатыми. Высота ограждений и их тип должны быть такими, чтобы не нарушались нормы инсоляции для жилых помещений. По взаимному согласию (удостоверенному) смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений, а также в виде живых изгородей из кустарника.
При общей толщине конструкции ограждения до 100 мм допускается устанавливать ограждение по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции – смещать в сторону участка инициатора ограждения. В обязанности застройщика входит строительство и поддержание в надлежащем состоянии ограждений по всему периметру земельного участка.
Согласно п.4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность.
Согласно п.2.2.15 Местных нормативов градостроительного проектирования Арзамасского муниципального района Нижегородской области, утвержденных решением Земского собрания Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 19.02.2015 № 500, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям при соблюдении противопожарных разрывов должны быть не менее:
1) от усадебного одно-, двухквартирного и блокированного дома – 3 м;
2) в сложившейся застройке, при ширине земельного участка 12 метров и менее, для строительства жилого дома минимальный отступ от границы соседнего участка составляет не менее: 1,0 м – для одноэтажного жилого дома; 1,5 м – для двухэтажого жилого дома; 2,0 м – для трехэтажного жилого дома;
3) от постройки для содержания скота и птицы – 4 м;
4) от других построек (баня, гараж и другие) – 1 м;
5) от стволов высокорослых деревьев – 4 м;
6) от стволов среднерослых деревьев – 2 м;
7) от кустарника – 1 м.
Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» от границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.16, 17, 21-22).
Собственником граничащего с земельным участком ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО3, что не оспаривалось ответчиком и его представителем.
Из материалов дела следует, что 29.07.2021 ФИО1 обращался в администрацию Арзамасского муниципального района Нижегородской области с заявлением о том, что ФИО3 на границе земельных участков установлен глухой забор из металлопрофиля высотой 1,9 м, на участке ФИО3 растут сосны высотой 7-8 м, забор и высокие деревья создают тень с 12 часов на весь день почти на весь приусадебный участок, что очень негативно сказывается на урожае; участок не продувается ветром, весной земля очень долго просыхает – копать землю и сажать культуру приходится очень поздно, в связи с чем ФИО1 просил принять меры к ФИО3 ***
Администрацией Ломовского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области на обращение ФИО1 дан ответ от 27.08.2021 № 498, согласно которому в ходе выезда и осмотра земельных участков 12.08.2021 установлено, что земельный участок ФИО3 со стороны земельного участка ФИО1 огорожен забором из металлопрофиля высотой около 1,70 м, длина ограждения – до середины земельного участка, что является нарушением СНиП 30-02-97* в части требований к ограждениям участков; на земельном участке на расстоянии от 2,80 м до 4,60 м растут сосны, которые должны расти на расстоянии не менее 4 м, что является нарушением СП 30-102-99 в части требований к расстоянию от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего земельного участка. Администрацией Ломовского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области указано, что ФИО3 выдано предупреждение от 16.08.2021 № 471, в котором установлен срок для добровольного устранения указанных нарушений до 01.09.2021 (л.д.10-13).
Как установлено судом, на момент рассмотрения дела в суде на границе земельных участков истца и ответчика стоит установленный ФИО3 сплошной забор, а также на земельном участке ФИО3 растут сосны.
Из заключения эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» от 28.06.2022 № 59-05/22СТЭ по результатам судебной экспертизы следует, что ограждение из металлопрофиля между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>, соответствует строительным нормам, не соответствует градостроительным нормам.
Ограждение из металлопрофиля между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>, на затенение земельного участка по адресу: <адрес> не влияет.
Сосны, расположенные на юго-западной стороне земельного участка по адресу: <адрес>, на затенение земельного участка по адресу: <адрес>, не влияют.
Учитывая требования строительных и градостроительных нормативов из семи деревьев, а именно 2, 3, 4, 7 (нумерация описана выше) сосны соответствуют п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а сосны 1, 5, 6 не соответствуют п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
Нарушения, выявленные при исследовании вопроса № 1, устраняются следующим образом.
1. Вариант: демонтировать с металлического каркаса профлист С8, смонтировать сетчатое либо решетчатое ограждение забора на металлический каркас, соблюдая разрыв между нижней частью забора и уровнем земли в 0,15 м, и высотой не более 1,8 м от уровня земли, согласно п.2.2.21 местных нормативов градостроительного проектирования Арзамасского муниципального района Нижегородской области в редакции решений Земского собрания от 08.10.2019 № 77.
2. Вариант: достигнуть взаимного согласия смежных землепользователей согласно п.2.2.21 местных нормативов градостроительного проектировании Арзамасского муниципального района Нижегородской области в редакции решений Земского собрания от 08.10.2019 № 77.
В исследовательской части эксперт указывает на то, что исследуемая часть забора находится на границе участков, расположенных по адресу: <адрес>. Каркас забора металлический, столбы смонтированы из профильной трубы 60х60х2 мм и забетонированы; лаги также выполнены из металлической профильной трубы 40х20х2; к лагам крепятся листы из профнастила С8; высота профлиста составляет 1,8 м; между почвой и листами из профнастила просвет составляет 0,1 м; полная высота конструкции забора от уровня земли составляет 1,9 м; забор из профнастила разделяет часть границы между земельными участками, длина участка составляет 31,8 м.
В исследовательской части эксперт указывает, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с юго-западной стороны по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, вдоль границы раздела участков произрастают семь сосен; первая сосна расположена на удалении 3,62 м от границы раздела участков; вторая сосна расположена на удалении 5,30 м от границы раздела участков; третья сосна расположена на удалении 4,75 м от границы раздела участков; четвертая сосна расположена на удалении 4,65 м от границы раздела участков; пятая сосна расположена на удалении 2,7 м от границы раздела участков; шестая сосна расположена на удалении 3,17 м от границы раздела участков; седьмая сосна расположена на удалении 5 м от границы раздела участков; сосны с нумерацией 2, 3, 4, 7 соответствуют п.5.3.4 СП 30-102-99; сосны 1, 5, 6 не соответствуют п.5.3.4 СП 30-102-99 (л.д.48-69).
Суд находит заключение эксперта отвечающим требованиям ст.60, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию и образование, стаж экспертной работы по специальности с 2017 года, выводы эксперта являются последовательными и непротиворечивым, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из объяснений эксперта ФИО4 в судебном заседании относительно проведенного им исследования следует, что в заключении по результатам судебной экспертизы допущена ошибка в нумерации деревьев, поскольку первый замер сделан от второй сосны, и она указана в заключении первой, в действительности на удалении 5,3 м от границы участков расположена первая сосна, а на удалении 3,62 м – вторая сосна, требованиям СП 30-102-99 не соответствуют сосны с номерами 2, 5, 6. Эксперт ФИО4 также дал объяснения о том, что он не указал вариант устранения нарушений в отношении сосен, поскольку согласно его расчетам сосны не влияют на затенение земельного участка истца, минимальное время получения участком солнечного света составляет 3 часа, по установленным нормативам этого времени достаточно (л.д.92).
Как следует из объяснений ФИО1, его представителя ФИО2 в судебном заседании, при применении СП 30-102-99, действующего на всей территории Российской Федерации, необходимо учитывать различные климатические условия регионов страны, учитывать сравнительно холодную и продолжительную зиму, короткое теплое лето в Нижегородской области, продолжительность светового дня, а также то обстоятельство, что принадлежащий ФИО1 земельный участок для личного подсобного хозяйства используется им для выращивания сельскохозяйственных культур, для созревания которых необходим солнечный свет; создающие в летний период времени тень сосны лишают земельный участок солнечного света, данный фат негативно сказывается на садово-овощных культурах, а после дождливых дней в теневой части из-за отсутствия солнца и свободного доступа воздушных масс земля не проветривается, по этой причине часть земельного участка долго просыхает, что усложняет выращивание и созревание садово-овощных культур, что нарушает права ФИО1 как собственника земельного участка (л.д.103-оборот, л.д.111).
Стороной истца представлены фотографии затенения земельного участка и садово-овощных культур со стороны границы земельных участков (л.д.107).
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца как собственника земельного участка установкой с нарушением градостроительных требований забора по границе земельных участков, а также произрастанием на земельном участке ответчика сосен на расстоянии от границы земельных участков менее минимально установленных требований, в связи с чем имеют место правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 о демонтаже забора и спиле сосен с номерами 2, 5, 6.
Доводы представителя ответчика адвоката Храмова К.В. о том, что ответчик приобрел земельный участок с растущими на нем соснами, а также о том, что отсутствуют реальное нарушение или угроза нарушения прав истца, с учетом установленных обстоятельств по делу и применимым правовым регулированием не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Арзамасским ГОВД Нижегородской области 29.01.2002, код подразделения №) об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.
Возложить на ФИО3 обязанность демонтировать с металлического каркаса, расположенного между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, профилированный лист С8.
Возложить на ФИО3 обязанность произвести спил расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, сосен с номерами 2, 5, 6 согласно заключению эксперта Некоммерческое партнерство «Нижегородский экспертный центр» от 28.06.2022 № 59-05/22СТЭ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья *** Е.Р. Магданова
***
***
***
***
***