Дело №2-1034/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 октября 2019г. около 16 час. около дома №№ по ул. г. Липецка произошел конфликт по причине незаконного сноса ответчиком возведенного истцом забора, в ходе которого ФИО3 нанес ФИО2 несколько ударов кулаком в область головы, причинив физическую боль и телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского исследования №2939/1-19 от 3 октября 2019г. у истца отмечено наличие следующих телесных повреждений: кровоподтеки, кровоизлияние и поверхностная рана на слизистой нижней губы в проекции 1-х зубов с переходом на слизистую десны. Указанные телесные повреждения могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возврат госпошлины сумму 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Анохина И.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Бессонов О.М. иск не признали, поскольку ФИО3 не наносил ударов ФИО2

Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность за причиненный вред, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих элементов: непосредственно вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между действиями нарушителя и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что согласно акту судебно-медицинского исследования №2939/1-19 от 03 октября 2019г. у истца ФИО2 отмечено наличие следующих телесных повреждений: кровоподтеки, кровоизлияние и поверхностная рана на слизистой нижней губы в проекции 1-х зубов с переходом на слизистую десны. Указанные телесные повреждения могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании 29.07.2022г. показал, что 02.10.2019г. у <...> ФИО3 избил его брата ФИО2 Удары ФИО3 наносил кулаками обеих рук по голове ФИО2 справа и слева в область головы. Также Геннадий нанес прямой удар кулаком правой руки в нижнюю часть головы Александра, в область губ, зубов, отчего ФИО2 упал на ягодицы, облокотившись о землю руками.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании 12.08.2022г. показала, что 02.10.2019г. у д. № по ул. , г. Липецка, ФИО3 избил ее сына ФИО2 Удары ФИО3 наносил кулаками обеих рук по голове ФИО2 в область головы.

Статьей 150 ГК РФ определено понятие нематериальные блага и их защита.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случая, предусмотренных Законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судебным определением от 16.08.2022г. по ходатайству представителя истца назначена по настоящему гражданскому делу судебно-медицинская экспертиза, поручив ее проведение ГУЗ Липецкому областному бюро судебно-медицинской экспертизы.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ГУЗ Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО6 от 06.09.2022г. №2216/1-22 следует, что на основании судебно-медицинского обследования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с вопросами определения, эксперт приходит к следующим выводам: при судебно-медицинском обследовании у ФИО2 03.10.2019г. были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние и поверхностная рана на слизистой нижней губы в проекции Пых зубов с переходом на слизистую десны. Вышеперечисленные телесные повреждения, исходя из своего вида и морфологических особенностей, указанных в исследовательской части, могли образоваться, в пределах 1 суток до момента его осмотра 03.10.2019 года, то есть, возможно «02.10.2019г. в период времени около 16 часов от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов)». Данные телесные повреждения, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Не исключено, что вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО4 в протоколе судебного заседания от 29 июля-16 августа 2022 г., а именно: «...02.10.2019 г...Мы приехали на улицу .. . ФИО3 спорил с Александром... ФИО3 нанес третий удар кулаком правой руки в область губ Александра...», так как не имеет расхождения область травматизации, механизм образования повреждений. Высказаться о возможности образования вышеуказанных телесных повреждений «от другого травмирующего воздействия» по имеющимся данным, не представляется возможным. Ответ на данный вопрос может быть дан после предоставления объективных сведений о том, когда и чем именно было «другое воздействие», в какую конкретно анатомическую область. Вышеуказанные телесные повреждения не характерны для своего образования при известных обстоятельствах падения ФИО2, указанных в фабуле настоящего определения, а именно: «...Свидетель ФИО4 в судебном заседании 29.07.2022г. показал, что 02.10.2019г. у д. № по ул. , г. Липецка.. . отчего ФИО2 упал на ягодицы, облокотившись о землю руками...», так как не совпадает область травматизации.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ГУЗ Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО6 у суда не имеется. Эксперт ФИО6 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №13 Правобережного судебного района г.Липецка от 02.09.2022г. (уголовное дело №1-9/2022) уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск ФИО3 о взыскании морального вреда оставлен без рассмотрения.

Судом также установлено, что ответчик ФИО3 к административной и уголовной ответственности по обстоятельствам, изложенным истцом в исковом заявлении, не привлекался.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлено бесспорных доказательств противоправного поведения ответчика ФИО3 и его вины.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ, суд считает, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5, бесспорными доказательствами противоправного поведения ответчика ФИО3 и его вины, не являются.

Таким образом, суд считает, что настоящий иск не подлежит удовлетворению.

Судебным определением от 16.08.2022г. по ходатайству представителя истца назначена по настоящему гражданскому делу судебно-медицинская экспертиза, поручив ее проведение ГУЗ Липецкому областному бюро судебно-медицинской экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Из материалов дела следует, что по сообщению ГУЗ Липецкое областное БСМЭ от 06.09.2022г. оплата экспертизы по 2650 руб. (2650х2=5300) истцом и ответчиком не была произведена.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы сумму 5300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда сумму 100000 руб., возврат госпошлины сумму 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы сумму 5300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное судебное решение изготовлено 27.09.2022г.