УИД: 29RS0018-01-2022-000451-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 годаг. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5686/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: 50 000 руб. суммы основного долга по договору займа от 05.09.2018 г., 180 000 руб. процентов по ст.809 ГК РФ, за пользование займом за 36 месяцев, за период с 05.09.2018 по 05.09.2021 г.; 273500 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа, в размере 0,5% от суммы займа, за период с 21.08.2018 по 10.09.2020, за 720 дней; всего: 503 500 руб., указав, что 05.09.2018 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг деньги в сумме 50000 руб. и обязался вернуть 55000 руб. в обусловленный срок, а именно не позднее 20 сентября 2018 г. В подтверждение договора Заемщиком была собственноручно выполнена расписка, с указанием основных условий договора. Денежные средства были переведены с личных карт Займодавца на банковскую карту Заемщика двумя траншами: - переводом с карты Сбербанка № 6390…7890 - 37 000 рублей, 05.09.2018; - переводом с карты Тинькофф Банка №5213…4146 - 13 000 рублей, 05.09.2018. По настоящее время сумма займа не возвращена. Из текста расписки следует, что условием договора является выплата процентов в размере 10 % (пять тысяч) за весь срок пользования. Таким образом на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование суммой займа, в соответствии с Договором, а именно в размере 10 % от суммы займа ежемесячно, за период фактического пользования суммой займа, а именно с 05.09.2018 года, по настоящее время. Сумма процентов за пользование займом, за период с 05.09.2018 по 05.09.2021, то есть за 36 месяцев составит 180 000 руб. Кроме того, по условиям договора займа, за просрочку исполнения денежного обязательства Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом с 21.09.2018 г. по 19.09.2021 г. с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 273 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по основаниям искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения по заявленным требованиям, в том числе просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 05.09.2018 года между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг деньги в сумме 50 000,00 рублей и обязался вернуть 55000 рублей не позднее 20 сентября 2018 года. В подтверждение договора Заемщиком была написана расписка, с указанием основных условий договора.

05.09.2018 г. денежные средства были переведены с личных карт Займодавца на банковскую карту Заемщика двумя траншами: переводом с карты Сбербанка № 6390…7890 денежной суммы в размере 37 000 рублей на карту 4274****8140 на имя К. Андрей Владимирович; переводом с карты Тинькофф Банка № 5213****4146, принадлежащей ФИО1, на сумму 13 000 рублей на карту 427427****8140.

21 июля 2021 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате суммы займа, которая оставлена без удовлетворения.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности для предъявления требований истек 21 сентября 2021 года.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что истец подал заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа 20 сентября 2021 года, судебный приказ был вынесен 22 сентября 2021 года, отменен 14 января 2022 года, истец после отмены судебного приказа обратился в суд с исковым заявлением 26 января 2022 года, судом отклоняются, поскольку срок исковой давности стороной истца не пропущен.

Ответчик направил отзыв по иску, в котором указал, что со стороны истца не предоставлено основное доказательство, подтверждающее факт заключения договора займа на указанных истцом условиях, а именно: оригинал расписки от 05.09.2018 года. Ответчик не передавал Истцу указанную расписку в письменном виде, возражает по поводу существования договоренностей, указанных в расписке, и заявляет о ее фальсификации. Представленная копия банковской выписки от 21.07.2021 года АО «Тинькофф Банк», свидетельствующая о переводе денежных средств 05.09.2018 года в размере 13 000 рублей, без указания сведений о получателе. Согласно выпискам по банковским счетам Ответчика, денежные средства в размере 13 000 рублей «от Дмитрия Борисовича Д.» не поступали. В свою очередь, Ответчик не оспаривает факт получения денежных размере 37 000 рублей от Истца. Сторонами не была оговорена договорная неустойка 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет процентов за пользование суммой займа должен рассчитываться по правилам статьи 395 ГК РФ. Согласно индивидуальной выписке по счету Ответчика в ПАО России», 22 марта 2019 года ответчик оплатил истцу часть задолженности 15 000 рублей. Ответчик считает, что с учетом оплаты части задолженности 22.03.2019 года, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга 22 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 21.09.2018 по 19.09.2021 в размере 4 568,05 руб.

Истец направил письменные пояснения относительно обстоятельств заключения договора займа, указал, что 05.09.2018 ответчик ФИО2 находясь в г.Москве, в телефонном разговоре, обратился к истцу, находящемуся в г. Архангельске, с просьбой о предоставлении займа в размере 50000 рублей, которые были необходимы ему для проведения отпуска с новой женой за границей. Истец выразил готовность предоставить заем (между сторонами и ранее неоднократно возникали аналогичные правоотношения, где заемщиком выступал ФИО2, а также сложились доверительные отношения по вопросам представления истцом интересов ответчика в многочисленных судебных делах.) По просьбе займодавца (истца) заемщик (ответчик) собственноручно исполнил расписку, содержащую все основные сведения о договоре займа, и направил с помощью мессенджера WhatsUp займодавцу (расписка №1). Засомневавшись в добросовестности заемщика (так как ранее возникали вопросы к срокам исполнения ФИО2 своих обязательств по договорам), истец попросил дополнить расписку условием о начислении процентов за просрочку займа, что и было исполнено. Новая расписка №2 была также направлена истцу в мессенджере WhatsUp. Денежные средства были предоставлены после этого в тот же, день путем перевода с двух личных банковских карт истца (Сбербанк 37000 и Тинькофф 13000) на личную карту Сбербанка ФИО2

Доводы ответчика, что он не передавал Истцу указанную расписку в письменном виде, возражает по поводу существования договоренностей, указанных в расписке, и заявляет о ее фальсификации, суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что представленная истцом расписка им не подписывалась.

Кроме того, суд учитывает, что одновременно ответчик признавая получение путем перечисления на банковскую карточку 37 000 рублей, не поясняет во исполнение каких иных договорных отношений истец перечислил ему денежные средства.

Доводы ответчика, что 13 000 рублей он от истца на карточку не получал, при том, что ответчик не оспаривает получение 37 000 рублей, опровергаются представленными доказательствами, а именно, справкой Банка Тинькофф о переводе 13 000 рублей 05.09.2018 в 17ч. 20мин. 50сек.; квитанцией Банка Тинькофф, свидетельствующей о том, что 05.09.2018 в 17ч. 20мин. 50 сек. был произведен перевод 13000 руб. на банковскую карту получателя № 4274270014578140; индивидуальной выпиской по операциям Сбербанка онлайн о зачислении с карты, принадлежащей «Д. Дмитрию Борисовичу», 37 000 рублей на карту ФИО2 ****8140; справкой Тинькофф банка от 22.08.2022г. по операции перевода денежных средств в размере 13 000 руб. 05.09.2018г. со счета истца на карту ответчика 427427******8140. Указанные документы в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ относятся к допустимым доказательствам для подтверждения позиции истца относительно заключения договора займа.

Оценивая доводы ответчика, что 22 марта 2019 года ответчик оплатил истцу часть задолженности 15 000 рублей, суд относится к ним критически, поскольку доказательств, что указанная сумма была перечислена истцу во исполнение обязательств именно по данному договору займа, ответчиком не представлено. Истец, не отрицая получения 15 000 рублей, пояснил, что между сторонами, сложились деловые отношения, по которым производились периодические платежи ответчиком истцу, указанный перевод осуществлялся не в возврат суммы займа, а касался иных отношений сторон, в том числе, представления ответчика в различных судах и оплаты юридических услуг по трем договорам оказания юридических услуг, в подтверждение чего Истец представил копии доверенностей на представление интересов ответчика, копии судебных актов, из которых видно, что истец представлял интересы ответчика в данных делах. При этом ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свидетельствующие о наличии задолженности в меньшем размере. Зачисление денежных средств на банковскую карту истца не является таким доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст.59, 60 ГПК РФ. Сторона истца категорически отрицает факт возврата денежных средств из заемных денежных средств на сумму 15 000 рублей, а доказательств перечисления указанной суммы во исполнение договора займа ответчиком не представлено.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства дела, суд находит, что 05.09.2018г. была произведена фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, что повлекло для ответчика возникновение обязательства по договору займа, находит установленным факт заключения договора займа, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа ответчиком не представлено, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании образовавшейся задолженности.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 - п. 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.09.2018 года по договору займа ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 50 000,00 рублей и обязался вернуть 55 000,00 рублей до 20 сентября 2018 года. Также ФИО2 обязуется уплатить ФИО1 неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Положениями ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

То есть, исходя из буквального толкования долговой расписки, ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга 50 000,00 рублей и фиксированную сумму в качестве платы за пользование займом за период с 05.09.2018 года по 20.09.2018 года в установленном и согласованном размере 5 000 рублей. Размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21 сентября 2019 года в размере 10% ежемесячно до момента возврата суммы основного долга, вопреки ошибочной позиции истца, сторонами согласован не был. В этой связи, учитывая, положения п.4 ст.809 ГК РФ в том, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, не подлежат начислению проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно положению п.1 ст.809 ГК РФ.

По условиям договора займа ФИО2 обязуется уплатить ФИО1 неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная с 21 сентября 2018 года. Истец просит взыскать с ответчика за период с 21.09.2018 года по 19.09.2021 года, т.е. за 1094 дней просрочки, сумму неустойки в размере: 273 500 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан математически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и с учетом суммы основного долга, периода просрочки возврата зама, взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму долга по договору займа в размере 50 000,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5 000,00 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2022 г.