Дело №2-1742/2025

УИД 25RS0002-01-2025-002515-18

решение изготовлено

в мотивированном виде 06.06.2025

Решение

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 01.06.2022 между АО Российский Сельскохозяйственный банк и ФИО1 заключено соглашение 2254011/0051, согласно условий которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. под 17,9 % годовых, сроком возврата 02.06.2025. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, задолженность по состоянию на 21.01.2025 составляет 852 856,58 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по соглашению 2254011/0051 от 01.06.2022 по состоянию на 21.11.2025 в размере 852 856,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 057 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании сумму основного долга признала, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить проценты.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 01.06.2022 между АО Российский Сельскохозяйственный банк и ФИО1 заключено соглашение 2254011/0051, согласно условий которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. под 17,9 % годовых, сроком возврата 02.06.2025.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, задолженность по состоянию на 21.01.2025 составляет 852 856,58 руб., в том числе: просроченный основной долг – 794 415,24 руб. пеня за несвоевременную уплату основного долга – 21 199,39 руб. 35 832,68 руб. пеня за несвоевременную уплату процентов 1409,27 руб.

В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки – пеня за несвоевременную уплату основного долга, суд приходит к выводу, чтоначисленная истцом неустойка является чрезмерно завышенной, а потому, учитывая обстоятельства дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должниками и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить заявленную неустойку, проценты за пользование кредитом, определив общий размер процентов, пени в размере 15 584,76 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 309, 310,333 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по соглашению в общем размере 810 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 22 057 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <номер>) сумму задолженности по соглашению 2254011/0051 от 01.06.2022 в размере 810 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 057 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова