Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Зубовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Павлова М.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 (по видеоконференц-связи),

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Михалева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, неженатого, неработающего военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Гайнского районного суда Пермского края 16. 06.2021 г. по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановлением Гайнского районного суда 08.10.2021 г. неотбытое наказание заменено на 13 дней лишения свободы, освобожден 20.10.2021 г.), 12.04.2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы (Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края неотбытое наказание заменено на 5 месяцев 6 дней лишения свободы, освобожден 16.12.2022 г. по отбытии срока),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои потерпевшим при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 12.04.2022 года, вступившим в законную силу 23.04.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Гайнского районного суда Пермского края от 16.06.2021 года и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 месяцев 18 дней. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от 12.07.2022 года неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 12.04.2022 года в виде 10 месяцев 12 дней ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 5 месяцев 6 дней. 16.12.2022 года ФИО2 освобожден по отбытии срока наказания. 21.05.2023 года он снят с учета филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В один из дней во второй половине мая 2023 года, в вечернее время, ФИО2, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги около <адрес> муниципального округа Пермского края, в ходе ссоры с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступление, нанес Потерпевший №2 два удара кулаком в область лица, после чего взяв в руки деревянный штакетник, нанес им Потерпевший №1 один удар в область левого уха, два удара в область ребер справа, а также один удар кулаком в область лица. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 и Потерпевший №1 физическую боль, т.е. нанес побои.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и пояснил следующее. В двадцатых числах мая 2023 г., в вечернее время, точно дату и время он не помнит, он шел по улице д. Иванчино, при этом был в состоянии алкогольного опьянения. Перед ним по дороге шли жители деревни, ФИО20 и ФИО21. Он вспомнил, что дочь ФИО20 - Анна рассказывала ему, что ФИО21 обижает ФИО20 и решил поговорить с ним. Он догнал ФИО21 и ФИО20 и начал высказывать ФИО21 претензии по поводу того, что тот бьет ФИО20. Между ними возникла ссора, в ходе которой он ударил ФИО21 два раза кулаком в лицо. ФИО20 начала заступаться за мужа и он толкнул ее, отчего она упала на землю. После этого он ушел в сторону дома. Штакетником он ФИО20 не бил. Вину в причинении побоев ФИО21 полностью признает.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что в двадцатых числах мая 2023 года, точно дату он не помнит, они с сожительницей ФИО20 вечером шли от его матери к себе домой в д. Иванчино, оба были выпившие. По дороге, около магазина, их догнал житель деревни - ФИО2 и стал высказывать ему претензии по поводу его образа жизни. Он сказал ФИО3, что это не его дело, после чего Бельков ударил ему кулаком по губе. От удара у него лопнула губа и пошла кровь, после этого Бельков нанес ему еще один ударом кулаком в нос. От ударов он испытал сильную физическую боль и наклонился, сплевывая кровь. Потерпевший №1 стала за него заступаться и когда он поднял голову, увидел, что ФИО6 палкой нанес Потерпевший №1 удар по голове, после этого он снова опустил голову, чтобы сплюнуть кровь, других ударов Потерпевший №1 он не видел. Потерпевший №1 стала кричать, что вызовет полицию, после этого Бельков ушел в сторону своего дома, они также пошли домой. От ударов у него был синяк под глазом, опухла губа. У Потерпевший №1 опухло и посинело ухо, также она жаловалась на боли в ребрах. В больницу и полицию после случившегося они не обращались. Через несколько дней о случившемся они рассказали начальнику УИИ Свидетель №1 Бельков после случившегося к ним не приходил, не извинялся, однако он к ФИО3 претензий не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в середине мая 2023 года они с мужем ФИО21 шли домой (д. Иванчин) от его матери, перед этим употребляли спиртное. На дороге, около магазина их догнал житель деревни ФИО2 и у него с ее мужем произошел конфликт. Бельков ударил ФИО21 кулаком по лицу два раза. Она стала заступаться за мужа, обозвала ФИО3 нецензурной бранью, после чего Бельков схватил от ближайшего забора штакетник и ударил им ей по левому уху, от этого удара она испытала сильную физическую боль и упала на землю, после чего Бельков ударил ей еще раз по ребрам ногой и пальцами руки по губам. От всех ударов она испытала физическую боль. Она закричала ФИО3, что вызовет полицию, после чего он убежал в сторону своего дома. Они с мужем пошли к себе домой. В полицию и больницу они не обращались. После случившегося у мужа были синяки под обоими глазами, а у нее распухло и посинело левое ухо, также болели ребра, было тяжело дышать. О случившемся она через несколько дней сообщила начальнику УИИ Свидетель №1, которая приходила ее проверять.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает начальником ФИО4 УИИ России по Пермскому краю. Потерпевший №1 состояла у нее на учете. 24 мая 2023 г. Потерпевший №1 должна была явиться на регистрацию, однако не явилась и о причинах неявки не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ она сама поехала в д. Иванчино, чтобы проверить ФИО20 дома. Дом ФИО21 и ФИО20 был закрыт на замок. Когда она посигналила, ФИО20 вышла к ней со стороны огорода и сказала, что боится жителя деревни ФИО2, так как перед этим он избил ее и ее мужа. У ФИО20 было опухшее и посиневшее левое ухо, лицо и губы также были опухшие, но синяков не видела. У ее мужа ФИО21 под обоими глазами были синяки. Она рекомендовала им обратиться в полицию.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что проживает в д. Иванчино, напротив магазина ИП ФИО5. В какой-то из дней мая, точно дату не помнит, она находилась дома. В вечернее время она в какой-то момент посмотрела в окно и увидела стоявших на дороге ФИО2, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, все они, судя по внешнему виду, были выпившие и ссорились между собой. Она видела, как Бельков ударил два раза ФИО21 по лицу, ФИО20 стала заступаться за мужа и Бельков оттолкнул ее от себя рукой, от чего ФИО20 упала на землю. Палки она в руках ФИО3 не видела и чтобы он ударял чем-то ФИО20, также не видела, видела также, как они все вместе уходили. Впоследствии она встретила ФИО20 в магазине и видела, что у нее посиневшее и опухшее ухо, других телесных повреждений она у нее не видела. ФИО20 говорила, что это Бельков ударил ее штакетником.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что проживает в д. Иванчино. Рядом с магазином ИП ФИО5 у нее есть земельный участок, который примыкает к дороге, от участка до дороги метра два. Участок огорожен забором, выполненным из штакетника. В мае 2023 года ее сын частично менял штакетник на заборе, снимал старый и прибивал новый.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО10

Так, свидетель ФИО7 в ходе дознания пояснила, что 27.05.2023 она звонила Потерпевший №2, своему приятелю, чтобы поздравить его с наступающим днем рождения. В ходе беседы она спросила у него, вышел ли он на работу. ФИО21 сказал, что нет, что он весь в синяках. Он рассказал, что его избил ФИО2, что это произошло около магазина ИП ФИО5. Подробностей ФИО6 не рассказывал, сказал только, что у него опухло все лицо. Также он сказал, что Бельков избил не только его, также он избил Потерпевший №1, но чем и куда не сказал. ФИО11 приходила к ней вечером в этот же день, у нее было синее и опухшее ухо, вроде левое. Других повреждений она не заметила, не разглядела. Потерпевший №1 сказала, что они встретили ФИО2 около магазина, сказала, что Бельков стал бить ФИО6, а потом саму Потерпевший №1. Из-за чего Бельков стал их избивать, Потерпевший №1 не говорила. Куда, чем и сколько раз ударил Бельков ФИО21 и ФИО20 она также не сказала. В какой день это произошло, Потерпевший №1 не говорила (т.1 л.д.227-232).

Свидетель Потерпевший №2 в ходе дознания пояснил, что проживает с мамой Потерпевший №1 и папой Потерпевший №2. В мае 2023 года, точную дату он не помнит, он был дома. Мама с папой также были дома, были трезвые. У мамы и папы никаких травм не было. В дневное время, в обед, он ушел гулять. Гулял он до вечера, спать ушел к своей бабушке, которая также проживает в д. Иванчино. Домой он пришел на следующий день около 12.00 часов. Мама с папой были дома, были трезвые. На лице у папы он заметил синяк под глазом, вроде под правым, также у папы были опухшие губы. У мамы было синее и опухшее ухо, вроде левое. Он спросил у мамы и папы, что случилось, они ему сказали, что их избил ФИО2. Со слов родителей Иван избил их около магазина. Других подробностей они ему не рассказывали. Других травм он у родителей не видел. Мама с папой в последнее время между собой не ругались и не дрались. У них хорошие отношения (т.1 л.д.241-244).

Также в судебном заседании исследованы материалы дела:

- сообщение в ДЧ Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу 31.05.2023 г. в 09 часов 53 минуты от Потерпевший №2 о том, что 26.05.2023 года в д. Иванчино сожительнице заявителя Потерпевший №1 нанес побои ФИО2 (т.1 л.д.2);

- протокол осмотра места происшествия от 01.06.2023 года, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является участок дороги, расположенный между <адрес> д. Иванчино Гайнского МО возле магазина ИП ФИО5. Участок дороги песчаного покрытия без разметки. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала на место, где ФИО2 нанес ей побои доской (т.1 л.д.5-7);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от 04.07.2023 г., в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 указала на магазин ИП ФИО5 в д. Иванчино и пояснила, что ФИО2 нанес ей побои во второй половине мая 2023 года. Далее Потерпевший №1 указала на участок местности на проезжей части дороги по <адрес> д. Иванчино и пояснила, что в указанном месте ФИО2 ударил ее деревянным штакетником по левому уху, после чего она упала на землю. Далее ФИО20 пояснила, что в этом же месте ФИО2 нанес ей два удара штакетником в область ребер, а также один удар кулаком в область губ. Далее Потерпевший №1 указала на деревянный забор придомовой территории <адрес> и пояснила, что из указанного забора ФИО2 вырвал штакетник (т.1 л.д.160-166);

-протокол очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №2 (л.д. 179-183 т. 1);

- протокол очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №1 (л.д. 184-188 т. 1).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, а совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении вменяемого ему преступления, а именно в нанесении двух ударов кулаком по лицу Потерпевший №2, от которых последний испытал физическую боль и в нанесении ФИО1 Потерпевший №1 удара деревянным штакетником по левому уху, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО2 удары в область ребер справа, а также один удар кулаком в область лица Потерпевший №1, так как нанесение ФИО19 данных ударов ничем, кроме показаний самой потерпевшей не подтверждаются. Потерпевший ФИО21 в судебном заседании указал, что не видел, как Бельков наносил удары лежащей на земле ФИО20. Телесных повреждений в области ребер и на лице у Потерпевший №1 никто не видел. Кроме этого, сама ФИО20, при даче показаний в судебном заседании указала, что Бельков нанес ей два удара ногой по телу. При даче показаний в ходе дознания Потерпевший №1 указывала, что Бельков нанес ей два удара доской по телу, а также удар кулаком в область губ (л.д. 33 т. №). Наличие противоречий в показаниях Потерпевший №1 объяснила тем, что после случившегося прошло много времени. Однако, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, должны толковаться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Несмотря на то, что подсудимый вину в нанесении Потерпевший №1 удара деревянной палкой в область левого уха не признал, суд находит вину ФИО2 в данной части доказанной.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в части нанесения ей ФИО2 удара палкой по уху являлись последовательными и в ходе дознания и в судебном заседании, кроме этого они подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, которые видели, что после конфликта с ФИО1 у Потерпевший №1 левое ухо было опухшее и посиневшее. У суда не имеется оснований не доверять показаниям как данных свидетелей, так и потерпевшего Потерпевший №2 Как пояснил в судебном заседании сам подсудимый ФИО2, никаких неприязненных отношений ни с потерпевшим Потерпевший №2, ни со свидетелями у него нет, и причин оговаривать его у свидетелей и потерпевшего Потерпевший №2 также нет. Из протокола осмотра места происшествия и показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у ФИО1 имелась реальная возможность добыть деревянный штакетник во время ссоры с ФИО21 и ФИО20, поскольку земельный участок Свидетель №5, огороженный забором из штакетника, находится на расстоянии около 2 метров от дороги, где между Бельковым, ФИО21 и ФИО20 произошёл конфликт.

Таким образом, суд находит установленным, что в один из дней во второй половине мая 2023 года, в вечернее время, ФИО2, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части дороги около <адрес> муниципального округа Пермского края, в ходе ссоры с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступление, нанес Потерпевший №2 два удара кулаком в область лица, отчего потерпевший Потерпевший №2 испытал физическуб боль, после чего взяв в руки деревянный штакетник, нанес им Потерпевший №1 один удар в область левого уха, отчего Потерпевший №1 также испытала физическую боль. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 и Потерпевший №1 физическую боль, т.е. нанес побои.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО2 суд относит частичное признание вины в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку доказательств того, что именно нахождение ФИО2 в состоянии опьянения способствовало формированию у него преступного умысла, совершению преступления, не представлено. Сам факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения таким доказательством не является.

Иных, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено..

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 6 и ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного будет в полной мере достигнуто при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебных прений заявлен гражданский иск к подсудимому на сумму 5000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Таким образом, учитывая, что иск заявлен после окончания судебного следствия, он не может разрешен при рассмотрении уголовного дела. При этом потерпевшая не лишена возможности обратиться с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств при деле нет.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения ФИО2 от их уплаты, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 340 часов.

Процессуальные издержки взыскать с осужденного.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий. Подпись Е.Н. Зубова

Копия. Судья Е.Н. Зубова