Решение по делу № 2-1407/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-1407/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-000093-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО"РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд, указала, что <дата> в городе Таганроге произошло ДТП с участием ее доверительного лица ФИО2, на принадлежащем ей автомобиле Форд Фокус г/н. № №, а также с участием водителя Б.Е.В. на автомобиле Лада 217130 г№, принадлежащий Г.Ю.А. Виновным в ДТП был признан Б.Е.В. Ответственность виновного водителя застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

По результатам осмотра истице выдали направление на ремонт № АТ10558834/1.

Возник спор по объему ремонтных работ.

Решением Таганрогского городского суда по делу 2-2389/2021 требования истицы удовлетворены, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 200900 рублей, другие расходы.

Определением Ростовского областного суда по делу 33-10660/2022 от <дата> решение отменено и ей предписано явиться для ремонта на СТОА ИП Е.А.А. для ремонта.

<дата> истица сдала на ремонт свой автомобиль Форд Фокус г/н. <***> как было предписано судом.

<дата> истцу позвонили и предложили забрать свой автомобиль. В этот же день муж истицы прибыл на СТОА и обнаружил, что в течении 30 рабочих дней к ремонту автомобиля никто не приступал, без объяснения причин, предложили автомобиль забрать в таком состоянии как есть.

<дата> истица забрала свой автомобиль от ИП Е.А.А. без ремонта, поскольку предельный 30 дневный (рабочие дни) срок истек, а к ремонту даже не приступили. При этом ранее взысканных 200 900 рублей, которые ранее были взысканы решением суда уже в настоящее время уже недостаточно, поскольку запчасти подорожали.

<дата> просила возместить убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без износа, неустойку с 21 дня с момента моего первичного к Вам обращения по момент исполнения обязательства.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» прислали ответ, в котором указали, что истица зря предоставила автомобиль на СТОА, и предложили вновь обратиться за новым направлением на ремонт.

Не согласилась с такой позицией, поскольку своими конклюдентными действиями по приему автомобиля в ремонт от <дата> страховая компания подтвердила, что автомобиль принят в ремонт правомерно, иначе просто бы не взяли, а отказали. Однако простояв на ремонте без ремонта 30 дней страховая компания вдруг вспомнила, что надо получить еще одно направление на ремонт.

<дата> истица обратилась к ФУ, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без износа по судебной экспертизе по гражданскому делу Таганрогского городского суда по делу 2-2389-2021 в пересчете экспертизы по рыночным ценам (методике минюста), неустойку с 21 дня с момента моего первичного обращения по момент исполнения обязательства.

Решением ФУ от <дата> по делу У-22-122037/5010-003 требования истицы были частично удовлетворены, а именно: Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 200 900 (двести тысяч девятьсот) рублей 00 копеек., а также в соответствии с уведомлением об исправлении технической описки, п. 4 В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Истица не согласна с вынесенным решением, поскольку как указал Верховный суд, денежные средства, о взыскании которых ставим вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Финансовый уполномоченный, вынося решение о взыскании в пользу истицы страхового возмещения без учета износа применил методику к расчетам ущерба (правильно как просила к убыткам) по судебной экспертизе Таганрогского городского суда по делу 2-2389/2021, не проводя своей экспертизы. По делу расчет был проведен в соответствии с ЕМ, что ошибочно в контексте позиции Верховного Суда, поскольку требования касаются убытков, а не страхового возмещения.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП С.Е.В. рыночная стоимость ремонта моего автомобиля составляет 375 509 рублей.

Таким образом убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта составляют 375 509 – 200 900 = 174 609 рублей.

Также ФУ неверно поставил неустойку в зависимость от исполнения или неисполнения финансовой организации своего решения, верно п. 4 решения от <дата> по делу У-22-122037/5010-003 изложить следующим образом взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Тот есть без всякий предварительных условий.

В соответствии с уточненными требованиями истица просит суд:

- изменить решение Финансового уполномоченного от <дата> по делу У-22-122037/5010-003 изложив п. 4 следующим образом взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

-взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 321941,77 - 200 900 = 121 041, 77 рублей, штраф от данной суммы.

-взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя 20 000 рублей, а также расходы на независимую экспертизу 15 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, направила уточненные исковые требования, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором возражает в удовлетворении требований по причине отсутствия убытков, по причине неприменении в расчетах рыночных цен, просят снизить штрафные санкции в случае если иск будет удовлетворен.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, при этом исходит из следующего:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий Б.Е.В., управлявшей транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер № 2012 года выпуска (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Б.Е.В., на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № (далее – Договор ОСАГО). <дата> Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении Заявитель просил организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). <дата> САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Заявителя направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП Е.А.А., расположенную по адресу: <адрес>, 62 км а/д Ростов-Таганрог.

<дата> Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии с перечнем повреждений, указанных в направлении на ремонт.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-46346/133 уведомило Заявителя, что при приеме Транспортного средства в ремонт перечень повреждений может быть дополнен.

<дата> Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о готовности предоставить Транспортное средство на СТОА <дата>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-90/133 уведомило Заявителя, что <дата> на СТОА ИП Е.А.А. была организован дефектовка Транспортного средства, однако Транспортное средство в ремонт не было передано Заявителем.

<дата> Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой указал, что сотрудники САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали при проведении дефектовки Транспортное средство на СТОА <дата>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-742/133 уведомило Заявителя о выданном ранее направлении на ремонт Транспортное средства. Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», Заявитель обратился с исковым заявлением в Таганрогский городской суд. В рамках рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиза об оценке, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <дата> №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 200 900 рублей 00 копеек без учета износа и 121 800 рублей 00 копеек с учетом износа на заменяемые детали.

<дата> Таганрогским городским судом вынесено решение по делу № (далее – Решение суда), о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заявителя в том числе страхового возмещения в размере 200 900 рублей 00 копеек.

<дата> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № (далее – Апелляционное определение) Решение суда отменено, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Транспортное средство не передавалось Заявителем на СТОА для проведения ремонта.

<дата> Заявитель предоставил Транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом приема №.

<дата> Заявитель получил Транспортное средство со СТОА в неотремонтированном виде, что подтверждается отметкой и подписью представителя Заявителя на акте приема №.

<дата> Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-35328/133 уведомило Заявителя о необходимости получить новое направление на ремонт Транспортного средства.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-40115/133 уведомило Заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения и необходимости предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения. Финансовым уполномоченным установлено, что <дата> Таганрогским городским судом вынесено Решение суда о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заявителя в том числе страхового возмещения в размере 200 900 рублей 00 копеек.

<дата> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № Решение суда отменено. Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Частью 1 статьи 84 ГПК РФ, частью 1 статьи 85 ГПК РФ установлено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В соответствии с частью 1 статьи 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме.

Мотивировочной частью Решения суда установлено, что в целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях Транспортного средства, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с применением Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 200 900 рублей 00 копеек и 121 800 рублей 00 копеек с учетом износа.

Таким образом, судебной автотехнической экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела №, установлен размер причиненного ущерба Заявителю, подлежащего возмещению в рамках Договора ОСАГО. Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

<дата> Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Заявителя направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП Е.А.А., расположенную по адресу: <адрес>, 62 км. а/д Ростов-Таганрог.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило Заявителя, что <дата> на СТОА ИП Е.А.А. была организован дефектовка Транспортного средства, однако Транспортное средство в ремонт не было передано Заявителем. Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», Заявитель обратился с исковым заявлением в Таганрогский городской суд.

<дата> Решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заявителя взыскано, в том числе страхового возмещения в размере 200 900 рублей 00 копеек.

<дата> Апелляционным определением Решение суда отменено, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Транспортное средство не передавалось Заявителем на СТОА для проведения ремонта и нарушений САО «РЕСО-Гарантия» в части организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства не установлено.

<дата> Заявитель предоставил Транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом приема №.

<дата> Заявитель получил Транспортное средство со СТОА в неотремонтированном виде, что подтверждается отметкой и подписью представителя Заявителя на акте приема №, то есть по истечении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, установленного пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ. Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ № обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с учетом того, что Заявитель после вынесения Апелляционного определения передал Транспортное средство на СТОА по направлению САО «РЕСО-Гарантия» для проведения восстановительного ремонта, который по истечении срока, установленного пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 123-ФЗ, не был осуществлен СТОА, а также с учетом положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № требование Заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме является обоснованным.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило обязанность по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА (с учетом нарушения срока восстановительного ремонта и наличия у Заявителя права на получение страхового возмещения, установленного положением пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ №) с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком срока осуществления восстановительного ремонта на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заявителя, составляет 200 900 рублей 00 копеек.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения ремонта Транспортного средства на СТОА ИП Е.А.А. по причине нарушения Заявителем срока передачи Транспортного средства на СТОА в течение 2-х недель, не могут быть приняты во внимание, поскольку Транспортное средство <дата> было принято СТОА ИП Е.А.А. без замечаний, что подтверждается актом приема №.

Документы, подтверждающие уведомление Заявителя о невозможности проведения ремонта, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности выплаты суммы страхового возмещения ввиду отсутствия банковских реквизитов для перечисления денежных средств на счет Заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

<дата> Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Соответственно, в установленный Законом № 40-ФЗ срок САО «РЕСО-Гарантия» не указало Заявителю на недостаточность предоставленных документов для осуществления страховой выплаты, в связи с чем оно несет последствия не совершения указанных действий.

Руководствуясь статьей 22 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный

решил:

требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 200 900 (двести тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Уведомлением об исправлении технической ошибки от <дата> №У-22-122037/0000-005

Резолютивную часть Решения считать верной в следующей редакции: «требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки удовлетворить частично. 1) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 200 900 (двести тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. 2) Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. 3) Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. 4) В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, установленные решением Финансового уполномоченного факты суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд отмечает, что финансовым уполномоченным верно применены норМы (ст. 15,393,397 ГК РФ) права в той части, что при данных обстоятельствах подлежит взыскание суммы без учета износа, однако выбранная им методика (Единая методика по которой рассчитывался ущерб судебным решением) определения такого ущерба не является правильной.

Как указал Верховный суд в определении от <дата> по делу 41-КГ22-4-К4 указал, что убытки (в случае неорганизации восстановительного ремонта) определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было бы исполнено надлежащим образом.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судами не было учтено при разрешении спора.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставим вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, назначенной по правилам ст. 87 как повторная к судебной экспертизе в рамках гражданского дела №, согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № без учета износа по перечню повреждений, установленному в судебной экспертизе Таганрогского городского суда по делу 2-2389/2021 по рыночным ценам (методике Минюста) составляет – без учета износа 321 941,77 рублей; с учетом износа 165 578,46 рублей.

Таким образом убытки, учтивая взысканную сумму ущерба решением Финансового уполномоченного по делу № У№ от 31.10.2022 составляют 321941,77 - 200 900 = 121 041, 77 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 121 041,77 рублей / 2 = 60 520 рублей.

Оснований для примени к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Решением ФУ по делу по делу № У-22-122037/5010-003 от <дата>, с учетом исправления технической ошибки от <дата> №У-№ взыскана в пользу истца условная неустойка п.4 В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Истец просит изменить п. 4 решения исключив условность неустойки в зависимости от исполнения или неисполнения решения Финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебная коллегия находит правильным вывод суда о недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет нестойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку в резолютивной части решения, суд наряду с решением финансового уполномоченного повторно взыскивает с финансовой организации ответчика сумму неустойки.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что пункт 4 по делу № № 31.10.2022, с учетом исправления технической ошибки от 03.11.2022 №№ подлежит изменению.

Учитывая то обстоятельство, что СПАО «Ресо-гарантия» не обжаловали решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за предел заявленных исковых требований.

Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода, а именно необходимо п.4 изложить в следующей редакции взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 01.12.2020 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (200 900 рублей), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения экспертного исследования ИП С.Е.В. № от <дата>, стоимость которого составило 15 000 рублей. Также истцом понесены расходы на судебную экспертизу 15 000 рублей. Поскольку выводы досудебного исследования были необходимы для подачи иска, выводы судебной экспертизы легли в основу решения, данные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4831 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия» о возмещении убытков, неустойки,- удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по делу по делу № У-22-122037/5010-003 от 31.10.2022, с учетом исправления технической ошибки от 03.11.2022 №У-22-122037/0000-005, изложив п. 4 в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 01.12.2020 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (200 900 рублей), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- убытки 121 041,77 рублей, штраф 60 520 рублей.

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 оплату представителя 15 000 рублей, за досудебную экспертизу 15 000 рублей, за судебную экспертизу 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 4831 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2023 года.